Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6725/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шиманова И.А. и Шимановой О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шиманову " ... ", Шимановой " ... " отказать"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманов И.А. и Шиманова О.С. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о возмещении ущерба, указав, что в период времени с 19 часов " ... " до 15 часов " ... " с крыши дома " ... " в " ... " на автомобиль " ... ", припаркованный у дома и принадлежащей истцу Шимановой О.С., упал кусок льда, вследствие чего заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый блок фонарей автомобиля были повреждены.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Прогресс" своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снежных масс, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости " ... ", расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оформление доверенности представителя в суде в сумме " ... ", расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " 55 коп.

В судебном заседании истец Шиманов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что лед упал на машину именно с крыши " ... " в " ... ", поскольку рядом иных строений не имеется, указанный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции.

Истец Шиманова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена.

Представитель истца Шимановой О.С. Тадевосян А.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Прогресс" Яценко Н.Н., Кучеров С.П. иск не признали, указав на надлежащую работу компании по очистке крыши " ... " в " ... " от снега и отсутствие доказательств падения на транспортное средства льда с крыши указанного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиманов И.А. и Шиманова О.С. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в частности материалов проверки органом полиции сообщения о правонарушении. Апеллянты указывают на противоречивость представленных ответчиком доказательств, несвоевременное их представление, выражают несогласие с выводами суда о ненадлежащей парковке транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Прогресс" Н.Н. Яценко просила оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании истец Шиманов И.А. и представитель истца Шимановой О.С. Тевосян А.О. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Прогресс" Н.Н. Яценко просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив гражданское дело и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что Шиманова О.С. является собственником автомобиля " ... ".

" ... " Шиманов И.А. обратился в ОП N 9 УМВД России по " ... " с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения транспортного средства.

При осмотре места происшествия сотрудниками УВД было установлено, что автомобиль " ... " находился в двух метрах от " ... " в " ... ". На автомобиле видны повреждения на задней крышке багажника с правой стороны в виде вмятины со сколом лакокрасочного покрытия. На правом крыле разбита задняя правая фара-блок. Рядом с автомобилем лежат куски ледяной глыбы. Протокол осмотра места происшествия от " ... " содержит указание, что со слов владельца Шиманова И.А. повреждения транспортного средства образовались от упавшей ледяной глыбы с крыши " ... " в " ... " в связи с обильным таянием снега.

Согласно заключению ООО "Профэкс" N 26П-04/13 от " ... " г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... ", утрата товарной стоимости составляет " ... "

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиманова И.А. и Шимановой О.С. о взыскании суммы возмещения ущерба с ООО "Прогресс", осуществляющей техническое обслуживание " ... " в " ... ", суд первой инстанции указал на недоказанность истцом причинения повреждений транспортного средства вследствие падения льда с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими( ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Так истцы не являлись очевидцами причинения повреждений транспортному средству и не указали на очевидцев данного события, которые не были и установлены при проверке правоохранительными органами заявления Шиманова И.А.

В обоснование доводов о причинении повреждений именно из-за падения глыбы с крыши дома истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенное УУП ОП N 9 УМВД России по Омской области " ... ", которое содержит ссылки на протокол осмотра места происшествия и указывает на наличие с автомобилем кусков ледяной глыбы, которая упала с крыши " ... " и разбилась об автомобиль, принадлежащий Шиманову И.А., при этом повредила его. Сопоставление указанного документа с материалами проверки позволяет прийти к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела воспроизведен текст протокола осмотра места происшествия, однако указание на то, что причина образования повреждений определена исключительно со слов Шиманова И.А., редуцировано.

Материалы проверки по обращению Шиманова И.А. дополнительных доказательств падения льда с крыши " ... " в " ... " не содержит.

Ссылка апеллянтов на наличие в материалах проверки справки участкового инспектора " ... " о виновности ООО "Прогресс" в ненадлежащей уборке снега, вследствие чего произошло происшествие не свидетельствует о неправильности решения суда. Указанная справка носит неаргументированный и бездоказательный характер, а содержащаяся в ней неконкретизированная ссылка на намерение Администрации ООО "Прогресс" в ходе телефонного разговора возместить ущерб Шиманову И.А. не позволяет установить, с кем именно производил телефонные переговоры участковый уполномоченный, каким образом он установил полномочия предполагаемого собеседника высказывать суждения и обязательства от имени ООО "Прогресс".

При таких обстоятельствах справка участкового инспектора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве письменных надлежащих доказательств, устанавливающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о безусловном установлении в ходе проверки сотрудником правоохранительного органа вины ООО "Прогресс" в ненадлежащей уборке снега основаны на неверной оценке бездоказательных справки и постановления участкового инспектора. Утверждения апеллянтов об обязательном характере справки, приоритетности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сравнительно с иными доказательствами подлежат отклонению, поскольку данные документы подлежат оценке соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Составление указанных документов сотрудником полиции при отсутствии в них проверяемых указаний на источники для выводов само по себе не придает документам доказательственной силы.

Из представленного ответчиком акта от " ... " следует, что сотрудниками управляющей компании совместно со старшей по " ... " в " ... " был произведен осмотр кровли дома с целью установления необходимости очистки от снежных масс. Согласно составленному акту, снег на скате крыши, выходящем во двор дома, где была расположена машина истца, отсутствует на 100%, имеется нависание льда на противоположном скате, выходящем в цветник.

Из представленной стороной ответчика справки ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от " ... " N 08-03-15 следует, что количество осадков впавших в период с " ... " по " ... " составило 4,5 мм.

Оспаривая в апелляционной жалобе порядок предоставления данных доказательств и их оценку судом, апеллянты ссылаются на то, что по существу указанные доказательства опровергаются результатами проверки обстоятельств сотрудниками полиции, однако, как указано выше, справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как не содержащие ссылок на источники, послужившие основанием для содержащихся в них утверждений, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Из фотографии осмотра места происшествия следует, что на стене дома, рядом с которым припарковано транспортное средство Шимановой О.С., расположены окна квартир с подоконниками, а также установлен кондиционер(л.д.78), в связи с чем утверждения истца о том, что кусок снега на транспортное средство не мог упасть иначе как с крыши носят необоснованный характер.

Оспаривание апеллянтов суждений суда о том, что парковка транспортного средства была произведена с нарушением действующих норм, к отмене решения суда не ведет, поскольку вне зависимости от правомерности выводов суда в данной части недоказанность истцом вины ответчика в ненадлежащей очистке от льда крыши дома и падения льда именно с крыши дома является безусловным и самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по существу.

При рассмотрении иска судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманова И.А. и Шимановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи