Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штопеля В.А. Афониной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора г. Омска удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Куликова Ю.А. земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение которого установлено в - метре юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, - административный округ, ул. -, д. -.

Передать земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение которого установлено в - метре юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, - административный округ, ул. -, д. - в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Куликова - на земельный участок -, площадью - кв.м., местоположение которого установлено в - метре юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, - административный округ, ул. -, д. -.

Взыскать с Куликова - в доход местного бюджета - рублей государственной пошлины.

Исковые требования Штопель - к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Штопелю В.А., Куликову Ю.А., указывая, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от - г. N - для целей, не связанных со строительством, Штопелю В.А. были предоставлены в собственность за плату под огород - земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв. м, местоположение которого установлено в - метре юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, - в - административном округе г. Омска. Вместе с тем, предоставленные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1-26, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Омск, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008г. N 201. Ведение огородничества в данной территориальной зоне Ж1-26 не предусмотрено. В ходе рассмотрения заявки Штопель В.А. на городской комиссии по согласованию мест размещения объектов от Администрации Кировского административного округа г. Омска поступило возражение относительно предоставления земельного участка в собственность гражданину для ведения огородничества, поскольку земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Ввиду указанного распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от -г. принято в нарушение требований законодательства. Прокуратурой г. Омска был принесен протест на данное распоряжение, и оно отменено. Между тем, -г. между Штопелем В.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор купли-продажи земельного участка -, площадью - кв. м, местоположение которого установлено в - м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, - в - АО г. Омска. -г. за Штопелем В.А. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. -г. Штопель В.А. продал земельный участок Куликову Ю.А.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Куликова Ю.А. земельный участок, имеющий кадастровый номер -, площадью - кв. м, местоположение которого установлено в - м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, - в - округе г. Омска; возвратить указанный земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Куликова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером -.

Определением суда от 05.06.2013г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Штопель В.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что -г. им была подана заявка в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством. -г. истец предоставил в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска кадастровый паспорт земельного участка, но в нарушение закона Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не уведомил его о принятии какого-либо решения и не заключил с ним договор купли-продажи участка.

Просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером -.

Помощник прокурора г. Омска Волкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Штопеля В.А. просила отказать. Пояснила, что поскольку размещение земельного участка для целей огородничества в территориальной зоне Ж1-26 невозможно, сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Штопелем В.А., противоречит законодательству, является ничтожной, что влечет ничтожность последующих сделок.

Куликов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве исковые требования прокурора не признал, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем имущества.

Штопель В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Афонина Е.В. заявленные ее доверителем требования поддержала. В удовлетворении требований прокурора просила отказать со ссылкой на соблюдение процедуры предоставления земельного участка под огород Штопелю В.А.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Степанов Е.С. в судебном заседании указал, что распоряжение о предоставлении Штопель В.А. земельных участков отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления ему земельного участка.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Штопеля В.А. Афонина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок представления земельного участка полностью соблюден, ГУЗР по Омской области был осведомлен о реализации спорного земельного участка в связи с публикацией. Полагает, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с полномочиями вынес распоряжение о предоставлении земельных участков под огород, а оплату за земельный участки получил надлежащий орган (ГУЗР). ГУЗР знал о сделке, не оспаривал и, как следствие, одобрил ее. Указывает, что на первоначальном этапе предоставления земельных участков Штопелю В.А. зонирования территории не существовало, на момент предоставления земельные участки имел сельскохозяйственное назначение. Невозможно определить, в какой именно зоне в соответствии с генеральным планом г. Омска находились предоставленные Штопелю В.А. земельные участки. В соответствии с опорным планом земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного использования. Суд не дал оценки публикации в газете с предложением о реализации предоставляемых Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска земельных участков под огород. В протоколе судебного заседания не отражены заявленные ходатайства. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Права неопределенного круга лиц в результате приобретения земельного участка Штопелем В.А. не нарушены, земельный участок выбыл по воле уполномоченного органа по возмездной сделке. Полагает, что Штопель В.А. и Куликов Ю.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Омска считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штопеля В.А. по доверенности Афонина Е.В. подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Биенко Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Штопеля В.А. Афонину Е.В., прокурора Биенко Н.В обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который в силу п. 2 настоящей статьи вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гарантируя защиту права собственности, ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34-36 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как следует из материалов дела, - г. Штопель В.А. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявкой на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством, площадью - кв. м для размещения огорода, находящегося в - АО г. Омска по адресу: ул. -.

В соответствии с редакции п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ), действующей на момент обращения ответчика за предоставлением земельного участка, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

Согласно пунктам 4-6 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.

Комиссией по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, - г. было принято решение о предоставлении Штопелю В.А. земельных участков под огород по улице - в -АО г. Омска.

Распоряжением от - г. N - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании заявления Штопеля В.А. от - г. и межевого плана, подготовленного Муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро земля и недвижимость", земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера -.

В соответствии с кадастровой выпиской о спорном земельном участке он относится землям населенных пунктов, разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством, под огород, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от - г. N - Штопелю В.А. в собственность был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в - АО г. Омска под огород - с кадастровым номером -, площадью - кв. м, местоположение которого установлено в - метре юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, - в - АО г. Омска.

- г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Штопелем В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N -, по цене - руб. В дальнейшем - г. Штопель В.А. продал земельный участок Куликову Ю.А. по цене - руб. Право собственности Куликова Ю.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - г.

Рассматривая дело и приходя к выводу о незаконности передачи земельного участка в собственность Штопеля В.А. и последующего отчуждения участка Куликову Ю.А., необходимости истребования спорного земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.

Как было указано ранее, в силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территорий.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области размещен в зоне индивидуальной жилой застройки (территориальная зона Ж1-26), что недопустимо.

Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался требованиями статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по совокупному смыслу которых земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Во исполнение ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области картой градостроительного зонирования территорий города Омска установлены границы территориальных зон.

Судом установлено, что спорный земельный участок находятся в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилищной застройки).

Этот вывод соответствует данным карты градостроительного зонирования территорий г. Омска в редакции, действовавшей на начало - года.

Кроме того, решением Омского городского Совета от 24.03.2010 г. N 322 карта градостроительного зонирования территорий города Омска изложена в новой редакции, вид территориальной зоны, в которой расположены данные земельные участки, не изменен, а лишь дополнен указанием на ее номер.

Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) согласно статье 47 указанных Правил включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне индивидуальной жилой застройки приведены в таблице N 1 (статья 42 названных Правил) и статье 43 названных Правил.

Зона Ж-1 не допускает размещение земельных участков для целей огородничества, данный вид использования является запрещенным.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представлен фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска на основании указанных Правил. Данная карта содержит сведения, что спорный земельный участок располагается в границах зоны жилой застройки Ж1. Согласно чертежу планировки территории спорный участок попадает в зону планируемого размещения объектов городской рекреации.

Ссылки в жалобе представителя Штопеля В.А. на то, что на первоначальном этапе предоставления земельных участков зонирования территории не существовало, на момент предоставления земельные участки имели сельскохозяйственное назначение, противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области утвержден решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 43.

Так, градостроительное зонирование территории города Омска осуществляется в соответствии с Генеральным планом, на основе комплексного анализа всех характеристик и особенностей территории города Омска (ч. 1 ст. 9 Правил землепользования и застройки г. Омска).

В данной связи ссылка в жалобе на то, что согласно генеральному плану города Омска невозможно определить, к какой именно зоне относятся спорный земельный участки, подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт расположения спорного земельного участка в территориальной зоне Ж 1 (зона индивидуальной жилищной застройки).

Зона индивидуальной жилой застройки включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками (ст. 46 Правил землепользования и застройки города Омска). Из градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица N 1 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Омска) видно, что в пределах территориальной зоны Ж1 ведение огородничества запрещено.

Тот факт, что по утверждению подателя жалобы, в соответствии с опорным планом (который, по сути, является схемой современного использования территории г. Омска) земельный участок находятся на землях сельскохозяйственного использования не означает то, что земля разрешена для использования под огородничество в соответствии с другими составляющими Генерального плана г. Омска и нормами территориального зонирования г. Омска.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку названная норма носит диспозитивный характер, с учетом которой в территориальной зоне Ж1 ведение огородничества в г. Омске запрещено.

Судом также верно отмечено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от - г. N - изданные ранее распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от - г. N - "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" и распоряжение Департамента от - г. N - "О предоставлении В.А. Штопель в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в -АО г. Омска" отменены. Указанное распоряжение от - г. было оспорено Штопелем В.А. в Центральном районном суде г. Омска, где он приводил аналогичные изложенным выше доводы. Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2013 г., вступившим в законную силу после апелляционной проверки, Штопелю В.А. было отказано в удовлетворении требования о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N - от - г. незаконным.

В такой ситуации оснований для предоставления названного земельного участка в собственность Штопелю В.А. для ведения огородничества не имелось.

Вопреки указанному, - г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Штопелем В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязался передать в собственность, а Штопель В.А. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м, местоположение которого установлено в - метре юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, - АО, ул. -, д. -.

Как указано выше, спорный земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение в которой земельных участков для целей огородничества не предусмотрено и находился в государственной собственности, которая не разграничена.

Суд верно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок мог продаваться гражданам только путем проведения торгов в соответствии со статьями 38, 38.1 ЗК РФ.

Кроме этого, на момент заключения договора полномочиями от имени собственника управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными в г. Омске, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне, имеющей вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" обладало Главное управление по земельным ресурсам по Омской области (пункт 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 г. N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Положение о Главном управлении по земельным ресурсам по Омской области, утвержденное Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 г. N 95).

Таким образом, договор от - г. был заключен между Штопель В.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в отношении земельного участка с целевым предназначением, недопустимым в пределах территориальной зоны его расположения, с нарушением установленной процедуры предоставления земельных участков в указанной территориальной зоне, неуполномоченным органом, что в силу п. 3 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность и ничтожность по ст. 167 ГК РФ сделки с Куликовым Ю.А.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о об истребовании земельного участка у Куликова Ю.А., как лица приобретшего на участок право по ничтожной сделке, и передаче его в распоряжение г. Омска в соответствии с требованиями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К тому же, Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 г. N17 принято решение о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Ссылки ответчиков на добросовестность приобретения земельного участка суд мотивированно отклонил, придав правильному толкованию ст. 302 ГК РФ и указав, что отчуждение земельного участка было осуществлено неуполномоченным лицом, то есть поимо воли собственника земельного участка в лице уполномоченного органа (Главного управлением по земельным ресурсам Омской области).

Доводы Куликова В.А., Штопеля В.А. относительно наличия волеизъявления уполномоченного органа на отчуждение имущества судом верно отклонены, поскольку факт перечисления Штопелем В.А. денежных средств по договору купли-продажи от - г. на счет УФК по Омской области (Главное управление по земельным ресурсам Омской области) не означает того, что сделка была одобрена уполномоченным лицом.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области стороной данной сделке не являлось, от имени управления договор не подписывался.

Доказательства наличия уведомления Главного управления по земельным ресурсам Омской области о заключении сделке, получения одобрения на продажу земельного участка суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Штопеля В.А. о том, что порядок представления земельного участка полностью соблюден, ГУЗР по Омской области был осведомлен о реализации спорного земельного участка в связи с публикацией, оплату за земельный участки получил надлежащий орган, ГУЗР знал о сделке, ее не оспаривал и, как следствие, одобрил, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу в свою пользу и лишены объективности.

Ссылки в жалобе на то, что права неопределенного круга лиц в результате приобретения земельного участка Штопелем В.А. не нарушены, земельный участок выбыл по воле уполномоченного органа по возмездной сделке, несостоятельны в силу изложенного, с учетом того, что затрагиваются публичные интересы.

Кроме того, суд верно признал правомочным обращение прокурора г. Омска в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные ходатайства, не может быть учтено, несмотря на то, что суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворив исковые требования прокурора г. Омска, суд верно отказал в удовлетворении иска Штопеля В.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штопеля В.А. Афониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи