Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Прищепа Б.П., Кузнецовой О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Прищепа Б.П., Кузнецовой О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.С. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Степанова Э.С., оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прищепа Б.П., Кузнецова О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского АО г. Омска Управления ФССП России по Омской области Степанова Э.С., указав, что они являются взыскателями по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному в отношении должника Морозова Е.В., исполнительный лист в отношении которого по месту отбывания им наказания в исправительную колонию направлен не был. Контроль за исполнением судебного акта старшим судебным приставом не осуществлялся. Заявители просили признать нарушающим их права бездействие старшего судебного пристава Степанова Э.С.

Хотченко С.Р., Прищепа Б.П., Кузнецова О.М., Хотченко Д.О. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Радченко В.А., представитель Управления ФССП России по Омской области Шмит И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока обжалования.

Должник Морозов Е.В., старший судебный пристав Отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Степанов Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прищепа Б.П., Кузнецова О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в установлении факта бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнительным производством, ненаправлении запросов о трудоустройстве должника Морозова по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Прищепа Б.П., Кузнецова О.М., Хотченко Д.О., представителей Отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска и УФССП по Омской области, должника Морозова Е.В., извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хотченко С.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находились исполнительные производства в отношении должника Морозова Е.В. о взыскании с него денежных средств в пользу Прищепа Б.П., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О., Кузнецовой О.М. и других лиц. В связи с изменением места жительства должником Морозовым Е.В. и передачей исполнительных листов в подразделение судебных приставов по его новому месту жительства постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска от 28.09.2011 г. данные исполнительные производства были окончены.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителями предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд, поскольку об окончании исполнительных производств, влекущем прекращение исполнительных действий Отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, заявители узнали или должны были узнать не позднее января 2012 года, что сами они не оспаривают. Согласно разъяснения, изложенного в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов или должностных лиц суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

То есть пропуск срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных установленных по делу обстоятельств. Доводы жалобы об изменении заявленных требований и возможности установления судом факта незаконного бездействия руководителя подразделения судебных приставов независимо от истечения срока, предусмотренного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе. Признание судом действий либо бездействия государственных или муниципальных органов или их должностных лиц незаконным может производиться только в порядке публичного судопроизводства с соблюдением установленных гражданским процессуальным законодательством правил, в том числе, и сроков обращения в суд. Поэтому поданное заявителями заявление об уточнении требований не может расцениваться как заявление, подлежавшее рассмотрению в ином порядке, отличном от предусмотренного статьей 441 и Главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей тем, что в рамках исполнительного производства не направлялись запросы о трудоустройстве должника Морозова Е.В. в период отбытия им наказания в местах лишения свободы. В материалах исполнительного производства имеется ответ на такой запрос, датированный " ... " г., из которого следует, что на тот момент должник не был трудоустроен. Законом не предусмотрен конкретный перечень запросов или иных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с ведением исполнительного производства. Полнота и своевременность совершения исполнительных действий должна оцениваться судом с учётом конкретных обстоятельств. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении тех или них действий в рамках исполнительного производства, допустимо при безусловной доказанности необходимости их совершения в конкретной ситуации и нарушения охраняемых законом интересов взыскателей на исполнение судебного акта вследствие несовершения или несвоевременного совершения таких действий. В данном случае заявители не представили доказательств того, что вследствие отсутствия запроса судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве Морозова Е.В. в период отбывания наказания исполнение судебного акта о взыскании с последнего денежных сумм было существенно затруднено или стало невозможным.

При изложенных выше обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: