Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Уколовой З.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"В иске Уколовой З.Г. к Ширяевой Р.П. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей собственности на сараи и сооружения литера Г, Г1, Г2, признании за Уколовой З.Г. права собственности на сооружение размером 3,10х2,76 м, литера Г, сарай размером 3,27х2,76 м, литера Г1, признании за Ширяевой Раисой Петровной права собственности на сарая и сооружения, размером 5,11х2,76 м, литера Г, г1, г2, отказать.

Исковые требования Ширяевой Раисы Петровны к Уколовой З.Г. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером ***, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено Омская область, г.Омск, Центральный АО, ***, дом 78, по исторически сложившимся границам по фактическому использованию,

определив в пользование Ширяевой Р.П. земельный участок площадью 208 кв.м, ограниченный точками:

от точки н1 до точки н2 - 10,90 м,

от точки н2 до точки н4 - 6,08 м,

от точки н4 до точки н5 - 2,95 м,

от точки н5 до точки н6 - 0,50 м,

от точки н6 до точки н7 -5,44 м,

от точки н7 до точки н8 - 1,54 м,

от точки н8 до точки н9 - 2,84 м,

от точки н9 до точки н10 - 11,77 м,

от точки н10 до точки н11 - 2,97 м,

от точки н11 до точки 7 - 10,92 м,

от точки 7 до точки н1 - 4,41 м.

определив в пользование Уколовой З.Г. земельный участок площадью 243 кв.м, ограниченный точками:

от точки н2 до точки н3 - 14,29 м,

от точки н3 до точки 1 - 5,49 м,

от точки 1 до точки 2 - 3,42 м,

от точки 2 до точки 3 - 1,40 м,

от точки 3 до точки 4 - 4,60 м,

от точки 4 до точки 5 - 9,21 м,

от точки 5 до точки 6 - 20,17 м,

от точки 6 до точки н10 - 2,88 м,

от точки н10 до точки н9 - 11,77 м,

от точки н9 до точки н8 - 2,84 м,

от точки н.8 до точки н7 - 1,54 м,

от точки н7 до точки н6 - 5,44 м,

от точки н6 до точки н5 - 0,50 м,

от точки н5 до точки н4 - 2,95 м,

от точки н4 до точки н2 - 6,08 м.

Взыскать солидарно с Уколовой З.Г. в пользу Ширяевой Р.П. возврат государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова З.Г. обратилась в суд с иском к Ширяевой Р.П. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей собственности, признании права собственности, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, местоположение которого установлено относительно жилого дома, с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. ***, по варианту, предложенному в схеме определения границы пользования земельным участком, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск", а именно: Уколовой З.Г. выделить в пользование земельный участок общей площадью 228 кв. м., в границах, обозначенных в схеме определения границы пользования земельным участком, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск"; Ширяевой Р.П. выделить в пользование земельный участок общей площадью 222 кв. м., в границах, обозначенных в схеме, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск"; взыскать с Ширяевой Р.П. в ее пользу расходы на оплату по договору оказания кадастровых работ от 02.11.2012 г. - 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В последующем исковые требования уточняла, окончательно просит:

прекратить право общей собственности Уколовой З.Г. и Ширяевой Р.П. на сараи из досок и сооружение из шлакоблоков, литерой Г, Г1, Г2, расположенные по адресу Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. ***;

признать за Уколовой З.Г., право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул.***: сооружение из шлакоблоков в границах обозначенных в схеме N2, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск": Н11- Н12 -Н12 - Н23, размером 3,10*2,76 м.кв. литерой Г; сарай из досок, в границах, обозначенных в схеме N2, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск": Н19 - Н20 - Н20 - Н21, размером 3,27*2,76 м.кв. литерой Г1;

признать за Ширяевой Р.П., право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. ***: сарай и сооружение в границах, обозначенных в схеме N2, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск": Н22 - Н23 -Н20-Н21, размером 5,11*2,76 м.в. литерой Г, Г1, Г2;

определить порядок пользования земельным участком общей

площадью 450 кв.м, с кадастровым номером ***,

местоположение которого установлено относительно жилого дома, с

почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул.

***, по варианту N2, предложенному истицей в схеме N2

определения границы пользования земельным участком, изготовленной ООО

"Национальный земельный фонд - Омск", а именно: Уколовой З.Г выделить в пользование земельный участок общей площадью 228 кв. м., в границах, обозначенных в схеме N2 определения границы пользования земельным участком, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск"; Ширяевой Р.П. выделить в пользование земельный участок общей площадью 222 кв. м., в границах, обозначенных в схеме N2, изготовленной ООО "Национальный земельный фонд - Омск";

взыскать с Ширяевой Р.П. в пользу Уколовой З.Г. расходы на оплату по договору оказания кадастровых работ от 2.11.2012 г. - *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату помощи юриста в размере *** руб., расходы за экспертизу в размере *** руб.

Ширяева Р.П. обратилась в суд со встречными требованиями к Уколовой З.Г., в котором указала, что ей и Уколовой З.Г. на праве собственности принадлежат части жилого дома N 78 по ул. ***в г. Омске общей площадью 84 кв.м., Ширяевой Р.П. - часть жилого дома (1Ч), Литера А,А1 площадью 38,9 кв.м., Уколовой З.Г. - часть (42/83 доли) жилого дома от общей площади 84 кв.м. Просила: определить порядок пользования спорным земельным участком следующим образом:

закрепить за ней часть земельного участка площадью 208 кв.м., по следующим

координатам: н1, н2, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, т7, н1 представленными в приложении N 3 к заключению кадастрового инженера М.А. Карнауховой ООО "РЦН "Ресурс";

закрепить за Уколовой З.Г. часть земельного участка площадью 243 кв.м.

по следующим координатам: н2, нЗ, т1, т2, тЗ, т4, т5, т6, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н2,

представленными в приложении N 4 к заключению кадастрового инженера М.А. Карнауховой ООО "РЦН "Ресурс";

взыскать с Уколовой З.Г. в ее пользу расходы на оплату представительских услуг в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***руб.

В судебном заседании истец Уколова З.Г. иск поддержала, встречные требования не признала.

Представитель истца Власов В.А., заявленные требования поддержал, встречные требования не признал. Суду пояснил, что требование о прекращении права общей собственности на сараи из досок и сооружение из шлакоблоков, литерой Г, Г1, Г2 основано на данных технического паспорта по состоянию на 1980 года. В техническом паспорте по состоянию на 2009 года данное строение указано под Литерой Г и Г4, соответственно часть сарая от Литеры Г и Г4. Уколовой изначально принадлежали сараи и сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся на праве долевой собственности общей площадью 450 кв.м.

Ответчик Ширяева Р.П. предъявленные требования не признала, и пояснила, что в ее собственности находится 41/83 доля земельного участка. Просит определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ней 208 кв.м., а за Уколовой 243 кв.м.

Представитель ответчика Родина И.Б., исковые требования Уколовой не признала и пояснила, что требование о прекращении права общей собственности на сарай и сооружения не обоснованно, право собственности на сараи и сооружения никто не устанавливал. Ширяева пользуется земельным участком 208 кв.м., что и так значительно меньше доли, принадлежащей ей. Ранее порядок пользования был определен так, что за сараями проходил забор, и сараями пользовалась Ширяева.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Уколова З.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ранее вынесенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено ее фактическое пользование спорным сараем. Более того, строения Г7 и Г3 не могут быть отнесены к имуществу общего пользования, поскольку были построены в 1980 году, когда и сложился порядок пользования совместным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширяева Р.П. указала, что вынесенное решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Уколову З.Г., представителя Уколовой З.Г. - Федорченко А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав и интересов собственников, выделить каждому из них в пользование часть участка и дома, пригодного к использованию.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Уколовой З.Г. принадлежит 42/83 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 78 по ул. *** в г. Омске, Ширяева Р.П. является собственником 41/83 доли части указанного жилого дома (1Ч), площадью 38,9 кв.м.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ***, при этом Уколовой З.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 42/83 доли на данный земельный участок; Ширяевой Р.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 41/83 доли на земельный участок,

Из представленных договоров купли-продажи долей дома усматривается, что на указанном участке находятся сараи и сооружения.

Обращаясь с исковыми требованиями Уколова З.Г. указала на необходимость определения порядка пользования земельным участком, прекращения права общей собственности на сараи и сооружения, признании за ней право собственности на сооружения литера Г, Г1, за Ширяевой Р.П. литера Г, Г1,Г2.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, Ширяева Р.П. обратилась со встречными исковыми требования, в которых просила определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением ООО "РНЦ "Ресурс", при этом в ее пользование предоставить земельный участок, площадью 208 кв.м., в пользование Уколовой З.Г. предоставить земельный участок, площадью 243 кв.м.

Рассматривая исковые требования, учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту предложенному заключением ООО "РНЦ "Ресурс", поскольку указанный вариант соответствует фактическому пользованию с учетом сложившихся границ, соответствует сохранению баланса интересов и прав каждой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается планом земельного участка в техническом паспорте по состоянию на 21.02.1980 г., техническими паспортами по состоянию на 19.04.1984 г., на 18.07.1986 г., на 19.04.1990 г., на 27.04.2006 г.

Обоснованность выводов суда подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лукьянцевой С.В., Пранкевич В.М.

Доводы апелляционной жалобы Уколовой З.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Несогласие подателя жалобы с определённым судом порядком пользования, связано с переходом части земельного участка где находились сараи под литерами Г и Г4 ответчику.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон о том, что под указанными литерами строения отсутствуют в связи со сносом, переданные в пользование земельные участки соответствуют долям находящимся в собственности сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка пользования земельным участком определенным судом.

Ссылка в апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 июня 2012 года, которым по мнению Уколовой З.Г. уже установлен сложившийся порядок пользования сараем под литером Г, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный в жалобе судебный акт в данном случае основанием для иных выводов не является, так спорный сарай отсутствует в связи со сносом.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора и довод жалобы о том, что Ширяева Р.П. никогда не проживала в указанном домовладении, не имеет документов на рассматриваемые строения, поскольку с учетом совокупности приведенных доказательств основанием для иного вывода не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи