Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по частной жалобе Асташиной Н.Г., действующей в порядке передоверия в интересах Брун Н.В., на определение Первомайского районного суда города Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Брун Н.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N2- N " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брун Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от N " ... ", которым в удовлетворении исковых требований Брун Н.В. к Коровину Н.И., Коровину С.Н. о понуждении освободить незаконно занятый гаражный бокс N 29 ГСК "Омич-65" отказано.

В обоснование причин пересмотра судебного акта заявитель указала на то, что полученные после вынесения решения дополнительные сведения с достоверностью подтверждают обоснованность иска. Новые доказательства подтверждают существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

В судебном заседании Брун Н.В. участия не принимала, ее представитель Асташина Н.Г., действующая в порядке передоверия, заявление поддержала.

Представитель ответчика Коровина Н.И. - Бородулина Л.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Асташина Н.Г., действующая в порядке передоверия в интересах Брун Н.В., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование пересмотра судебного акта, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на неверную правовую квалификацию доводов заявления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N N " ... ", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, " ... " лица, участвующие в деле, районным судом уведомлены о направлении гражданского дела для рассмотрения в апелляционной инстанции. Возможности получения информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участники процесса лишены не были.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " Брун Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Коровиным Н.И.,С.Н. об освобождении занятого гаражного бокса N 29 в ГСК "Омич-65".

Предметом виндикационного требования явился гаражный бокс N 26 в ГСК "Омич-65", принадлежащий Коровину Н.И. По мнению Брун Н.В., ответчик, вследствие неправомерных действий, завладел принадлежащим ей гаражным боксом N 29 и в результате технической инвентаризации изменил номер гаражного бокса с 29 на 26.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что Брун Н.В. не представила достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что гаражный бокс, принадлежащий Коровину Н.И., и гаражный бокс, на который истец имеет правоустанавливающий документ, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие спорные объекты - гаражные боксы N 26, 27 и 29, и оценив содержащиеся в них сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики, параметры указанных объектов не совпадают.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, характеризующие спорные объекты, и непосредственно исследовав содержащиеся в письменных доказательствах технические характеристики спорных объектов, судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции о недоказанности Брун Н.В. факта нахождения принадлежащего ей имущества в виде спорного гаражного бокса в обладании ответчиков.

Представленным сторонами по делу доказательствам дана соответствующая правовая оценка судами двух инстанций, соответственно, возможность дальнейшей доказательной деятельности участниками процесса исчерпана.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции Брун Н.В. указала на дополнительно полученные из органа технической инвентаризации сведения о прежнем владельце гаражного бокса N 26 (Ольшанский) и дате включения Коровина Н.И. в состав членов гаражного кооператива, о схеме расположения гаражных боксов, а также сослалась на обстоятельства, установленные правоохранительными органами в рамках проверки ее сообщения о преступлении. В качестве причины непредоставления данных документов и сведений при первоначальном рассмотрении дела указала на их фактическое отсутствие на момент разрешения спора.

Таким образом, ссылаясь на новые доказательства, Брун Н.В. фактически не согласна с вступившим в законную силу судебным постановлением по существу, с оценкой доказательств по делу.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявлений, аналогичных поданному Брун Н.В., следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Брун Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку по существу заявитель выражает несогласие с проведенной Первомайским районным судом города Омска оценкой доказательств, а также ссылается на новые доказательства. Между тем, как указано выше, новые доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, а направлены на переоценку выводов суда по ранее исследованным и оцененным судом доказательствам, установленным обстоятельствам дела.

Коллегия судей отмечает, что проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения, постановленного по существу заявленного спора, действующим процессуальным законом к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения поданного заявления не отнесена. В данной связи, доводы частной жалобы о несогласии с судебным постановлением по существу отклонены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств в значении юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Иная правовая оценка в частной жалобе дополнительно полученных сведений является ошибочной и на судьбу правильно постановленного определения правового влияния не оказывает.

При таком положении у районного суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-6715/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по частной жалобе Асташиной Н.Г., действующей в порядке передоверия в интересах Брун Н.В., на определение Первомайского районного суда города Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Брун Н.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N2- " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи