Постановление Омского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-2706/13

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием осуждённого Тимофеева А.О.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева А.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 2 июля 2013 года, которым

Тимофеев А.О. ранее судимый:

01.06.2012 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год:

осуждён по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 01.06.2012 года, определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания с 2.07.2013 года.

Взыскано с осуждённого Тимофеева А.О. в пользу потерпевшего В. О.Н. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав выступление осуждённого Тимофеева А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Тимофеев А.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.О. вину признал частично, пояснил, что похитил инструменты, полагая, что они принадлежат П ... Таким способом хотел возместить недоплаченные ему П.деньги.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев А.О. просит смягчить приговор суда, поскольку вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Указывает, что был лишён права рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Герасимова Ю.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Тимофеева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы осуждённого о лишении его судом права на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства не основаны на материалах уголовного дела. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённый в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, собственноручно указал о том, что ему разъяснено право рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, воспользоваться указанным правом отказался (л.д. 190-192). Таким образом, судом законно рассмотрено уголовное дело в общем порядке.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной и состояние его здоровья. Судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом совершения преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 01.06.2012 года.

Доводы осуждённого Тимофеева А.О. о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. самоуправства, высказанные им в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Тимофеевым была совершена именно кража. Из материалов дела усматривается, что между П. и Тимофеевым состоялась договорённость об объёме работ и сроке её выполнения, П. от выплаты заработной платы не отказывался, никаких долговых обязательств перед Тимофеевым у него не имелось, однако закончить работу в срок Тимофеев не пожелал, а вместо этого незаконно проник в помещение и совершил кражу имущества. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и обоснованно отвергнуты в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 02.07.2013 г. в отношении осуждённого Тимофеева А.О. оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий