Постановление Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2703/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

с участием осужденного Трофимова А.А.,

адвоката Плахина Е.В.,

прокурора Петренко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова А.А., адвоката Плахина Е.В., выступающего в интересах осужденного Трофимова А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года, которым

Трофимов А.А., ранее не судим,

осужден по п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Трофимову окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей на осужденного Трофимова А.А. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года Трофимов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, группой лиц, из хулиганских побуждений 19.04.2012 года около 23 часов 30 минут, находясь вблизи магазина, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. *** .

Кроме того, Трофимов А.А. признан виновным и осужден за то, что 19.04.2013 года около 23 часов 30 минут, находясь вблизи магазина, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул.

**** нанес потерпевшему Г. побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Судом постановлено указанное в вводной части настоящего постановления судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.А. считает приговор суда в отношении него незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что вину в совершении данных преступлений он признал частично, отрицает совершение преступлений в группе лиц и из хулиганских побуждений. Просит учесть, что компания потерпевшего была в состоянии алкогольного опьянения, и именно ими был спровоцирован конфликт. Выражает согласие с возмещением гражданского иска в пользу ООО "***", поскольку именно он причинил телесные повреждения потерпевшему. Просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Плахин Е.В., выступающий в интересах осужденного Трофимова А.А. полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 1 УПК РФ, п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Трофимова А.А., поскольку в основу приговора положены только показания потерпевших Б. И Г., а также свидетелей П. И М ... Полагает, что показания потерпевших, протоколы очной ставки между Трофимовым и потерпевшим Б., между Трофимовым и свидетелем М., показания свидетелей М., П. не изобличают его подзащитного в совершении данных преступлений.

Считает, что суду следовало дать более детальную оценку показаниям Трофимова А.А., свидетелей М. И П., поскольку они в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давали объективные и последовательные показания, поясняя о том, с кем происходил конфликт, сколько и куда было нанесено ударов потерпевшим Б. и Г.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не устранил существенные противоречия между показаниями свидетелей Г. и К., , которые были в "якобы группе лиц" и действиями самого Трофимова "якобы совместно с неустановленными следствиями лицами". Оба свидетеля отрицают помощь группы лиц Трофимову А.А. и уверенно говорят о том, что Трофимов А.А. сам справился с конфликтной ситуацией.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года в отношении Трофимова А.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора такие квалифицирующие признаки, как совершение преступлений в составе группы лиц, а также совершение деяния из хулиганских побуждений, поскольку судом первой инстанции не было установлено, что именно Трофимов А.А. специально положил бутылку пива для того, чтобы кто-нибудь ее опрокинул на землю и при этом возник малозначительный повод для того, чтобы к кому-нибудь придраться., просит переквалифицировать действия Трофимова на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ, при назначении наказания учесть действия Трофимова А.А. по заглаживанию вреда перед потерпевшими в сумме ***рублей, положительную характеристику из администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова А.А. на ч.1 ст.112, а также на ч.1 ст.116 УК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Трофимова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Трофимова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение вины, судом правильно положены показания потерпевших Б., Г., свидетелей П., М., заключения судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевших, свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом была дана верная критическая оценка показаниям подсудимого Трофимова А.А., показаниям свидетелей К., Г., оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Трофимова А.А. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Трофимову А.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Трофимова А.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Мера наказания, назначенная Трофимову А.А., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное возмещение расходов на лечение потерпевшего.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Данных, которые бы влекли его снижение либо смягчение, из материалов дела и апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года в отношении Трофимова А.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Трофимова А.А., адвоката Плахина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: