Постановление Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2697/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

заявителя Ионкина А.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ионкина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Ионкина А.А. о признании необоснованным ответа первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ионкин А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании необоснованным ответа первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. от 04.04.202013

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года, Ионкину А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку оснований, что обжалуемым ответом нарушены или ограничены конституционные права и законные интересы заявителя, либо ограничен его доступ к правосудию, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Ионкина А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и признании ответа первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. от 04.04.2013 необоснованным. Ссылается на то, что материалы проверки по его обращению к первому заместителю прокурора Омской области Лоренцу А.А. в прокуратуре Омской области отсутствуют. Соответственно проверка по его обращению прокуратурой Омской области не проводилась. Ссылка суда на состоявшиеся судебные решения в обжалуемом постановлении необоснованна, так как постановлением суда от 07.11.2012 производство по его жалобе прекращено, а постановлением суда от 31.08.2012 оставлена без удовлетворения жалоба Ш.Г.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поликаренко Р.Н. просит апелляционную жалобу Ионкина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующийся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ионкин А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным ответа первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А.

Как следует из представленного материала, обращения Ионкина А.А. с жалобами в органы прокуратуры связаны с несогласием заявителя с решениями органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Г.Б., К.С.В., К.О.С.

В рамках обжалования решений органов следствия, как по заявлению Ш.Г.Б. о признании действий должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту регистрации и проведении проверки по заявлению Ионкина А.А., так и по заявлению Ионкина А.А. о признании постановления от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, Куйбышевским районным судом г.Омска была дана оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Г.Б., К.С.В., К.О.С. Как следует из представленных материалов, такое решение принималось в рамках проведенной по заявлению Ионкина А.А. проверки, на основании полученных в результате проверки материалов, протоколов опроса Ионкина А.А., К.С.В., Ш.Г.Б., К.О.С., М.Н.В., Ч.В.А., материалов гражданского дела по иску Б.О.Н.

В соответствии с чем Ионкиным А.А. был получен ответ первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. от 04.04.2013, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. законность постановления от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также полнота проведенной доследственной проверки, Куйбышевским районным судом г.Омска проверены.

Разрешая вопрос по данной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований признать, что обжалуемым ответом нарушены или ограничены конституционные права и законные интересы заявителя, либо ограничен его доступ к правосудию. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ионкина А.А. о признании необоснованным ответа первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. от 04.04.2013, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: