Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2691/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Задворновой С.М., Чернышова А.Н.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шаболтас А.Г. в интересах осужденного Екимова Е.А. на приговор Ленинского районного суда от 09.07. 2013 года, которым

ЕКИМОВ Е.А., 1982 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденного Екимова Е.А. и его защитника - адвоката Шаболтаса А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Екимов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 02 марта 2013 года Екимов Е.А., находясь вместе со своими товарищами в квартире ранее ему незнакомого Л-на С.В. по адресу: г.Омск, ул ... , из личной неприязни к хозяину квартиры, избил последнего, нанеся множественные удары руками по голове и по туловищу, сначала сбив его на пол, а затем продолжив избивать лежащего. Всего нанес не менее 23 ударов, причинив потерпевшему своими умышленными насильственными действиями телесные повреждения:

- в области грудной клетки: поперечный перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа (по окологрудинной линии - 4, 5, 6, 8, по среднеключичной линии - 2, 3, 4, 5, 6, 7, по передней подмышечной линии - 2, 3, 9, по средней подмышечной линии - 6, 7, 8, 9, 11, по задней подмышечной линии - 11, по лопаточной линии - 8, 9, 10, 11, 12, по околопозвоночной линии - 9, 11, 12), множественные переломы ребер слева (по окологрудинной линии - 2, 3, 4, 5, по среднеключичной линии - 4, 5, 6, по косой линии от передней до средней подмышечной линии - 6, 7, 8, 9, 10, по околопозвоночной - 10, 11), кровоизлияния в мягкие ткани груди в области повреждения ребер и грудины, отслоения мягких тканей правой боковой поверхности груди с образованием одного "кармана", содержащего около 200 мл крови, разрывы пристеночной плевры в области переломов 7-11 ребер справа по лопаточной линии (всего 5 разрывов), разрывы висцеральной плевры и ткани нижней доли правого легкого (всего 5 разрывов), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- в области живота: кровоподтек на передней брюшной стенке справа, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, которые причинили тяжкий вред здоровью;

- другие: в области головы, туловища и конечностей, которые как причинили легкий вред здоровью, так и не причинили таковой.

От указанных травм, повлекших за собой развитие травматического шока, Л-н С.В. на месте происшествия скончался.

В судебном заседании Екимов Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шаболтас А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же чрезмерной суровости назначенного наказания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Екимов Е.А. пояснял, что с момента ссоры с Л-ном С.Ф., своих действий, направленных на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, впоследствии повлекших смерть, он не помнит, хотя допускает, что это могло произойти, поскольку так показывают по делу ряд свидетелей.

Вместе с тем, в приговоре показания Екимова Е.А. изложены таким образом, что он якобы вину признает частично, поскольку не наносил Л-ну таких и столько ударов, которые впоследствии повлекли его смерть; не признает того количества ударов, которые отражены в заключении СМЭ. Таким образом, из приговора следует, что Екимов Е.А. отрицает свою вину, что не соответствует действительности и влияет на наличие смягчающих обстоятельств и на характеристику личности в целом.

Ссылаясь на показания свидетелей А-ва В.И. и Е-ва И.А. обращает внимание на то, что ссора между осужденным и потерпевшем возникла в том числе и по вине самого потерпевшего. Эти же свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, в суде показывали о гораздо меньшем количестве ударов, нанесенных потерпевшему, однако суд необоснованно отнесся к их показаниям критически ввиду того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принял во внимание показания косвенных свидетелей М-на и З-вой, состояние которых не устанавливалось.

Оспаривает количество указанных в приговоре ударов, нанесенных потерпевшему и описанных в акте СМЭ и заключении эксперта. Указывает, что перед экспертом не были поставлены вопросы защитника, имеющие прямое отношение к исследуемым обстоятельствам и предмету доказывания. В проведении дополнительной СМЭ и в допросе эксперта защите было отказано, что является нарушением права на защиту.

Полагает, что с учетом изложенного, а так же положительных характеристик Екимова Е.А., того, что он не желал наступления смерти потерпевшего суд назначил чрезмерно суровое наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшим О-ко А.Н. и государственным обвинителем Ершовой В.А. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности Екимова Е.А., были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания очевидцев произошедшего: Е-ва И.А., А-ва В.И., сообщивших суду о том, что видели как Екимов Е.А. в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему 2-3 удара кулаком по телу. Коллегия отмечает, что сам осужденный в суде, как то следует из протокола с\з заседания, не отрицал нанесение потерпевшему нескольких ударов рукой по телу, уточняя, что они были не сильными. Протокол с\з стороной защиты не оспорен.

Свидетели М-н К.Г., З-ва Т.Н., проживающие в одной квартире с потерпевшим, пояснили суду, что вернувшись с работы, на своей лестничной площадке встретили Акулова - друга Л-на С.В., который вышел из квартиры и молча прошел мимо них.

Когда они вошли в квартиру, то в комнате Л-на С.В. увидели двух молодых мужчин - ранее им незнакомых Екимова Е. и Екимов И ... Они были одеты, обуты, оба в нетрезвом состоянии. Причем если Игорь вел себя спокойно и адекватно, то Евгений был достаточно агрессивен, сразу же пытался выяснить, кто они такие, чтобы здесь находиться. В комнате на полу лежал потерпевший, бровь у него была рассечена. Они выяснили у него, что бил его "молодой", т.е. кто-то из тех, что оставались в квартире, а не пожилой мужчина: Акулов В..

М-н К. потребовал от мужчин показать кисти рук, Игорь Екимов показал сразу же - ничего на них не было, а Е. Екимов сначала пытался возразить, но потом все же протянул руки - косточки правой кисти у того были опухшие. Он сказал, что да, это он бил Л-на С., а можно было и убить. Из пьяных его объяснений они поняли, что потерпевший ему якобы что-то соврал.

З-ва сразу же вызвала полицию. Л-на С.В. перенесли на диван и, несмотря на его возражения, спустя некоторое время вызвали "скорую помощь". Но по приезду медицинских работников, здесь же в квартире, Л-н С.В. скончался.

Названные доказательства согласуются с заключением СМЭ N 1193 о количестве, локализации, характере тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также о причине его смерти.

Коллегия полагает убедительными суждения суда в приговоре о причинах противоречия показаний очевидцев произошедшего о количестве нанесенных потерпевшему ударов - заключению СМЭ о количестве, локализации телесных повреждений, обнаруженных у погибшего. Суд объяснил эти противоречия алкогольным опьянением свидетелей - очевидцев, полагая заключение СМЭ более объективным доказательством.

Данные выводы суда коллегия полагает убедительными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, судом, бесспорно, установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Л-на, а впоследствии смерть последнего, - причинены именно осужденным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Екимова были направлены именно на причинения тяжкого вреда здоровью Л-на, а смерть последнего явилась неосторожным результатом этих действий.

Суд, верно, указал о том, что о наличие умысла на причинение тяжкого вреда жизни и здоровью потерпевшего свидетельствуют количество и сила ударов, нанесенных осужденным в жизненно важные части тела потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы стороны защиты о невиновности Екимова Е.А., коллегия полагает не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 111 ч 4 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

При таких обстоятельствах, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от 09.07. 2013 года в отношении ЕКИМОВА Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаболтас А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи