Постановление Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2688/13

Омский областной суд в составе председательствующего Лунева В.Я.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Севрюкова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного Севрюкова В. П. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Севрюков В.П. осужден 03.11.2003 года приговором Краснокаменского городского суда Читинской области по ч. 2 "а" ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней.

Кроме того, Севрюков В.П. осужден 18.10.2010 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ст. 105 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Севрюков В.П. обратился с ходатайством в суд о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, просил снизить назначенное ему наказание.

Судом вынесено постановление, согласно которому Севрюков В.П. считается осужденным 03.11.2003 года приговором Краснокаменского городского суда Читинской области по ч. 2 "а" ст. 166 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Севрюков В.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учел, что на момент вынесения приговора от 03.11.2003 г. он считался юридически несудимым, санкция статьи предусматривала наказание от 3 лет, в связи с чем суд не мог назначить меньше. Затем 8 декабря 2003 г. был убран нижний предел из ст. 166 ч.2 "а" УК РФ. Октябрьский суд необоснованно и неправомерно снизил ему наказание всего на 1 месяц, т.е. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание вины, наличие на иждивении сына 2000 г.р., возмещение вреда потерпевшему. Приводит положение ст. 15 ч.6 УК РФ о возможности изменения категории преступления. Полагает, что суд также необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в отношении него на менее тяжкую. Просит постановление суда изменить, снизить размер наказания, изменить категорию преступления с применением положения ст. 15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Шакуненко Л.Л. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Выслушав сторону, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что постановление суда в отношении Севрюкова В.П. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении наказания Севрюкову В.П. по приговору суда от 03.11.2003 г. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с применением редакции нового уголовного закона по ст. 166 ч.2 "а" УК РФ. Судом правильно применено положение ст. 10 ч.2 УК РФ и оснований для дальнейшего снижения наказания не усматривается.

Кроме того с учетом фактических обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства осужденного Севрюкова В. П. о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Севрюкова В.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий: