Постановление Омского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-2684/2013

Омского областного суда Бондаренко А.А., с участием:

прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Герцог В.Д.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Якимец на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2013 года, которым

ходатайство адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденного Якимец удовлетворено частично.

-по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2009 изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на категорию небольшой тяжести. Постановлено считать Якимец осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2011 по п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлено установить Якимец следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Полтавский район Омской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в условиях, установленных законодательством. Возложена на Якимца обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать Якимец осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.04.2011, постановлено считать Якимец освободившимся условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2013 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ постановлено считать осужденным к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав мнение адвоката Герцог В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Якимец осужден:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2009 по п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.04.2011 на 1 год 7 месяцев 20 дней.

- приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2013 по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2009 и окончательно к отбытию Якимец определено 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке п.13 ст. 397 УПК РФ адвокат Сироткин А.Г. в интересах осужденного Якимец обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных судебных решений, в силу ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

По ходатайству адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденного Якимец судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Якимец находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 года, в ст. 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие его правовое положение, однако суд первой инстанции его приговоры в редакции указанного закона не пересматривал. Осужденный просит постановление суда изменить, по приговору суда от 17.06.2009 просит снизить окончательное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, считать его освободившимся условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.04.2011 на 1 год 1 месяц 20 дней. По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2013 просит снизить срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Мищенко Е.И. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановленное судом решение в отношении Якимец законным, обоснованными и справедливым.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного данные требования закона судом соблюдены.

По приговору суда от 17.06.2009 года, действия Якимец суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011), снизив ранее назначенное наказание и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011) в виде ограничения свободы, и изменив категорию преступления. Оснований для дальнейшего смягчения наказания как за каждое из указанных преступлений, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, апелляционный суд не усматривает.

С учетом внесенных изменений, в приговор суда от 17.06.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в постановление Советского районного суда г. Омска от 26.04.2011, сократив срок условно-досрочного освобождения, а также в приговор суда от 01.02.2013, снизив срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит убедительными.

Доводы осужденного Якимец о необходимости снижения назначенного ему наказания в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29.06.2009г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ N 141 от 29.06.2009г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и (или) "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, приговором суда от 17.06.2009 года Якимец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которые ему были назначены наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не превышающие двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в пределах, установленных ч. 1 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ N 141 от 29.06.2009г.). При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания за данные преступления, по данным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Якимец в УК РФ не вносилось.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, апелляционный суд с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2013 года в отношении Якимец оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: