Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лубнина В.П. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Лубнина С.П. в квартиру 1 дома 28 по улице *** в городе Омске.

Определить порядок пользования квартирой 1 в доме 28 по *** в городе Омске, закрепив в пользование Лубнина С.П. комнату N 2, площадью 8,1 кв.м., в пользование Лубнина Б.П. и Лубнина В.П. - комнату N 1, площадью 22, 0 кв.м., а кухню площадью 7,9 кв.м., веранду площадью 7,5 кв.м. оставить в общем пользовании Лубнина С.П., Лубнина Б.П. и Лубнина В.П..

Закрепить в пользование Черноног Т.П. квартиру N2, а в пользование Лубнина А.П. - квартиру N 3 в доме 28 по улице *** в городе Омске.

Обязать Лубнина Б.П. и Лубнина В.П. не чинить Лубнину С.П. препятствия в пользовании жилым домом 28 по улице *** в городе Омске.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома 28 по улице *** в городе Омске, в соответствии с Приложениями 3, 3.1. заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N85-05/2013 от 17 мая 2013 года, передав в совместное пользование Лубнину Б.П. и Лубнину В.П. часть земельного участка площадью 243 кв.м. (точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1), а в совместное пользование Черноног Т.П., Лубнина С.П. и Лубнина А.П. - часть земельного участка площадью 364 кв.м. (точки н3, н8, н9, н10, н11, н7, н6, н5, н4, н3)".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубнин Б.П., Лубнин В.П. обратились в суд с иском к Лубнину А.П., Лубнину С.П., Черноног Т.П. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками 2/5 долей (по 1/5 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ***, д. 28. Сособственниками оставшихся долей (по 1\5 доли каждый) являются ответчики. Просили произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилого дома N 28 по ул. *** в г. Омске; выделив в натуре из общей долевой собственности на указанный дом и признать за Лубниным В.П., Лубниным Б.П. право на ? долю домостроения (литеры А, а2, а1), общей площадью 45,5 кв.м., жилой - 30,1 кв.м., состоящую из помещения N 1 (комната) площадью 22,0 кв.м., помещения N 2 (комната) площадью 8,1 кв.м., помещения N 3 (кухня) площадью 7,9 кв.м., помещения N 4 (веранда) площадью 7,5 кв.м., также закрепить надворные постройки - литеры Г4, Г5, Г6, Г7, Г8; погасить регистрационную запись о праве собственности истцов на 1/5 долю домостроения.

Впоследствии Лубнин Б.П., Лубнин В.П. изменили исковые требования, просили определить порядок пользования домом 28 по ул. *** в г. Омске, определив в пользование Лубнина В.П. и Лубнина Б.П. квартиру N 1, в пользование Лубнина С.П. и Черноног Т.П. - квартиру N2, в пользование Лубнина А.П. - квартиру N3; определить порядок пользования земельным участков в соответствии с приложениями 3, 3.1. заключения судебной экспертизы.

Лубнин С.П. обратился со встречным иском к Лубнину Б.П., Лубнину В.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, указав, что длительное время Лубнин Б.П. и Лубнин В.П. препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, д. 28, признать за ним право пользования комнатой N 2 площадью 8,1 кв.м., обязать Лубнина Б.П. и Лубнина В.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В последующем Лубнин С.П. встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в комнату N2 площадью 8,1 кв.м., квартиры 1 дома 28 по ул. *** в г. Омске, признать за ним право пользования указанной комнатой и обязать Лубнина Б.П., Лубнина В.П. не чинить препятствия в пользовании домостроением.

В судебном заседании истцы Лубнин В.П., Лубнин Б.П., а также представитель Лубнина В.П. - Матвеева С.Г., уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Лубнина С.П. не признали.

Ответчики Лубнин А.П. и Черноног Т.П., а также их представитель Момот И.В., полагали, что за Лубниным С.П. должна быть закреплена комната 2 в квартире 1 дома 28 по ул. *** в г. Омске. Возражали против того, чтобы закрепить за Лубниным С.П. и Черноног Т.П. в совместное пользование квартиру 2, поскольку она состоит из одной комнаты. Порядок пользования земельным участком сложился, фактически он соответствует порядку, определенному в Приложениях 3 и 3.1. заключения судебной экспертизы. Против закрепления такого порядка пользования землей не возражали.

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лубнин С.П. и его представитель Момот И.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования Лубниных В.П. и Б.П. не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Лубнин В.П. просит решение суда отменить. Указал, что поскольку Лубнин С.П. не является членом его семьи, необходимость вселения в спорное домовладение у него отсутствует, следует установить порядок пользования жилым помещением, который уже сложился. Считает, что разделить в натуре земельный участок невозможно, в связи, с чем порядок пользования земельным участком необходимо определить согласно сложившегося пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Материалами дела установлено, что Лубнину В.П., Лубнину Б.П., Лубнину А.П., Лубнину С.П., Черноног Т.П. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилой дом 28 по ул. *** в г. Омске, площадью 79, 4 кв.м., земельный участок по указанному адресу, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером ***.

Указанное жилое помещение фактически разделено на три квартиры с отдельными входами.

Квартира 1, площадью 38 кв.м., жилой 30,1 кв.м., состоит из комнаты 1, площадью 22 кв.м., комнаты 2, площадью 8,1 кв.м., кухни и веранды, самовольно переустроенных и перепланированных площадей не имеет. Квартиры N2, общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 21,2 кв.м., состоит из одной комнаты площадью 21.2 кв.м., кухни, котельной, коридора, кладовой и веранды, при этом, самовольно переустроенная площадь составляет 10 кв.м. Квартира N3, площадью 20,2 кв.м., жилой - 11,9 кв.м., состоит из одной комнаты площадью 11,9 кв.м. и кухни, самовольно переустроенных помещений не имеет.

Обращаясь с исковыми требованиями Лубнин Б.П., Лубнин В.П. указали на необходимость определения порядка пользования спорным домовладением и земельным участком между всеми долевыми собственниками.

Указывая на несогласие с исковыми требованиями, Лубнин С.П. обратился со встречным иском о вселении его в комнату 2 квартиры 1 спорного домовладения, признание за ним право пользования указанной комнатой и понуждении не чинить препятствия в пользовании домовладением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования домовладением не достигнуто, учитывая наличие препятствий Лубнину С.П. в пользовании жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о вселении Лубнина С.П. в спорное домовладение и верно определил порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между всеми долевыми собственниками дома.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно определен порядок пользования спорным домовладением, исходя из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и соответствия долям в праве общей собственности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указание подателя жалобы на невнесение Лубниным С.П. денежных средств за коммунальные платежи, а также отсутствие постоянного места работы не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут сказываться на правомочии собственника.

Не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что Лубнин С.П. в спорном доме фактически не проживал, отсутствие у Лубнина С.П. интереса к спорной жилой площади и отсутствие его требований о вселении ранее, поскольку материалами дела установлен факт осуществления препятствий Лубнину С.П. в проживании в указанном домовладении. Кроме того, собственник не может быть ограничен в праве проживания.

Не может являться основанием для иных выводов довод жалобы относительно невозможности совместного проживания в спорном домовладении Лубнина Б.П., Лубнина С.П. и Лубнина С.П., поскольку последний не является членом их семьи. Наличие неприязненных отношений с истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы", с которым согласились участники судебного разбирательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что стороны являются сособственниками долей в спорном жилом помещении и имеют право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд пришел к верному выводу о вселении Лубнина С.П. в домовладение, и определил, исходя из сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи