Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пушкарева С.С. - Меньщикова Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкарева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкарева С.С. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что " ... " приговором Ленинского районного суда г. Омска он был осужден по ч. " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы, по " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде " ... " лет " ... " месяца лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 74 САО г. Омска от " ... " окончательно определено к отбытию " ... " лет " ... " месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " приговор Ленинского районного " ... " от " ... " оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " приговор в отношении Пушкарева С.С. изменен, отменено осуждение по действиям от " ... " за покушение на " ... ". и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. Признано считать его осужденным к " ... " годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи окончательно определено к отбытию " ... " года " ... " месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключено из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от " ... " Пушкарев С.С. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от " ... " приговор в отношении Пушкарева С.С. отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Пушкаревым С.С. признано право на реабилитацию.

Истец незаконно находился под подпиской о невыезде с " ... " по " ... ", также истец был лишен свободы с " ... " по " ... ", незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, испытывал нравственные страдания, был лишен возможности свободного передвижения, должен был являться по вызовам следователя и суда, был вынужден уйти с работы, был оторван от семьи. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Пушкарев С.С., его представитель Меньщиков Д.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. исковые требования не признала.

Представитель Прокуратуры Омской области Жмур А.В. иска не признал. Право истца на реабилитацию не оспаривал, однако размер заявленной компенсации морального вреда считал завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пушкарева С.С. - Меньщиков Д.С. просит решение суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, либо изменить решение и увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ". Полагал присужденный размер компенсации явно заниженным. Поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от " ... " была погашена, она не могла быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что истец в результате незаконного уголовного преследования был уволен с постоянного места работы, не получал необходимой ему полноценной квалифицированной медицинской помощи. При этом, ссылается на практику судов по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска А.В. Бондаренко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пушкарева С.С. - Меньщикова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей: Министерства финансов РФ - Арсеньеву А.В., прокуратуры Омской области - Жмур А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " в отношении Пушкарева С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... ", в квартире истца проведен обыск, обнаруженное в ходе обыска вещество признано наркотическим средством.

В обязательстве о явке от " ... " по данному уголовному делу Пушкарев С.С. обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

" ... " Пушкарев С.С. привлечен в качестве обвиняемого по делу, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Пушкарев С.С. осужден по ч " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы, по " ... " УК РФ в виде " ... " лет лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде " ... " лет " ... " месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 74 САО г. Омска 16.06.2008, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по указанному приговору наказание, окончательно назначено наказание в виде " ... " лет " ... " месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 26.08.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " приговор в отношении истца изменен: отменено осуждение по " ... " УК РФ по действиям от " ... " за покушение на сбыт наркотических средств и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления; истец признан осужденным по факту " ... " " ... ", по " ... " УК РФ и назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от " ... " и окончательно назначено наказание в виде " ... " лет " ... " месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключено из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного " ... " от " ... " Пушкарев С.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Определением Верховного Суда РФ от " ... " приговор, кассационное определение и постановление Президиума Омского областного суда отменены, дело в отношении Пушкарева С.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Пушкаревым С.С. признано право на реабилитацию.

Указанное основание прекращения уголовного дела по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим и влекущим право реабилитированного на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и морального.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пушкарева С.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пушкарев С.С. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, кроме прочего, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; длительность содержания в местах лишения свободы в течение " ... " лет и " ... " месяцев, а также принял во внимание состояние истца на учете ОБС ОС УФСКН Росси по Омской области с 02.02.2009, как " ... ", согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, и соглашается с выводом суда о взыскании в пользу него компенсации морального вреда в размере " ... ". Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности учета судом судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по ст.ст. 213, 167 УК РФ, о неправильности решения не свидетельствует, и судебной коллегией отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на существование иной судебной практики, при которой в аналогичных случаях компенсация морального вреда взыскивалась в большем размере, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: