Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Буньковой Г.Г. - Курбатова Д.Е., истца Богатырева В.В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Вольман Э.Э. о понуждении освободить часть земельного участка, занятого постройкой.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бунькова Г.Г. обратилась в суд с иском к Вольман Э.Э. о понуждении освободить часть земельного участка, занятого постройкой, в обоснование указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: " ... ". Ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка и установил на нем деревянные ограждения. 21.05.2013 ею была отправлена претензия с требованием об освобождении принадлежащего ей земельного участка, полученная ответчиком 23.05.2013, однако добровольно Вольман Э.Э. требования не исполнил. Просила обязать Вольмана Э.Э. освободить часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, самовольно занятого деревянными ограждениями самостоятельно либо за счет собственных средств.

С аналогичным иском к Вольману Э.Э. обратился Богатырев В.В..

Определением суда гражданские дела по искам Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Бунькова Г.Г., Богатырев В.В., ответчик Вольман Э.Э., представитель третьего лица ООО "Геослужба" участия не принимали.

Представитель истцов Курбатов Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении межевания спор о границах земельных участков отсутствовал. Просил суд обязать Вольмана Э.Э. освободить часть земельного участка истцов, занятого постройкой, находящейся в северо-западном районе указанного земельного участка, между точками NN 4 и 6 согласно плану земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Представитель ответчика Шоричев Л.Н. исковые требования не признал, пояснил, что граница между земельными участками сложилась давно, согласована с учетом уже существующих хозяйственных построек ответчика, которые возведены в 1987 году.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Соболев К.Ю. в судебном заседании участия не принимал. В ранее состоявшемся предыдущем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, пресечения границ по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

Представитель третьего лица - ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" Дмитриенко Н.А. пояснила, что вынос поворотных точек земельного участка, принадлежащего Буньковой Г.Г. и Богатыреву В.В., произведен в точном соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, ошибку кадастрового инженера исключила. Обратила внимание, что при производстве работ возможна погрешность приборов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буньковой Г.Г. - Курбатов Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Считает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт противоправного нахождения части постройки ответчика на земельном участке истцов. Указывает, что результаты проведенных работ по определению границ земельных участков никем не оспорены.

В апелляционной жалобе Богатырев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства. Оспаривает дату строительства указанной постройки ответчика. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они давно знакомы с ответчиком и находятся с ним в дружеских отношениях. Указывает, что из технического паспорта домовладения ответчика от 17.03.2006 усматривается отсутствие какой-либо постройки на месте излома границы земельных участков, ближайшая постройка находится на расстоянии пяти метров.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Вольмана Э.Э. - Садыков К.Х. считает, что суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, а вынесенное решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Буньковой Г.Г. - Курбатова Д.Е., истца Богатырева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Вольман В.В. - Садыкова К.Х., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла ч.1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Статьей 69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ о ГКН) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ о ГКН).

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ о ГКН заинтересованными лицами, с которыми надлежало проводить согласование местоположения границ, являются правообладатели смежных земельных участков.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Бунькова Г.Г. и Богатырев В.В. в равных долях являются собственниками земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: " ... ". Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Данный земельный участок приобретен Богатыревым В.В. по договору купли-продажи на аукционе N " ... " от " ... " одновременно со зданием гаража, складом кирпичным, зданием фильмотеки с двумя одноэтажными пристройками на аукционе у Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".

16.02.2013 Богатырев В.В. продал Буньковой Г.Г. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на нежилые строения - гараж, склад кирпичный, здание фильмотеки. Из представленного плана земельного участка, содержащегося в кадастровом паспорте, следует, что одна из границ участка истцов (вертикальная слева) представляет собою ломаную линию.

Ответчик Вольман Э.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов - для жилищных нужд. Местоположение земельного участка определено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков истцов и ответчика сложились давно и не изменялись с момента строительства ответчиком хозяйственных построек.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области оба земельных участка поставлены на кадастровый учет.

Из материалов кадастровых дел на указанные земельные участки следует, что первоначальная постановка на государственный кадастровый учет осуществлена по заявлению ГУП Омской области "Омский земельный центр" от 13.03.2005.

Проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка истцов, сформированного из состава земель поселений, площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно строения с почтовым адресом: " ... ", предназначенного для общественно-деловых целей, был утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 152-р от 9.03.2005.

Описание земельного участка подготовлено ОГУП "Омский земельный центр", на чертеже данного участка усматривается, что граница земельного участка слева представляла собою ломаную линию.

Ответчик Вольман Э.Э. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " в Управление Роснедвижимости по Омской области обратился 28.03.2008.

ООО "Геослужба" подготовлено описание земельного участка ответчика, на схеме которого видно, что граница справа также имеет изломы.

В материалах кадастрового дела на земельный участок " ... " содержится акт согласования местоположения границ земельного участка Вольман Э.Э. с правообладателями смежных земельных участков: Шарыгиным А.Е., Дашкевич В.М., Назаровым Р.Г., Шипихиным А., Мазепа М.Д., Совсенко А.В., Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

От имени Главного управления по земельным ресурсам Омской области согласование осуществлял Лебедев В.С., подпись которого удостоверена печатью Управления.

Судебным разбирательством установлено, что результаты межевания, проведенного Вольман Э.Э., истцами не обжалованы.

Богатырев В.В. 04.06.2013 обратился в ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" с целью определения местоположения характерных точек земельного участка на местности по сведениям ГКН, расположенного в " ... ".

Согласно схеме земельного участка, специалистом ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" Ельниковым И.Ю. установлен факт нахождения строения Вольман Э.Э. на земельном участке истцов в районе излома границы смежных земельных участков сторон, площадь наложения составляет " ... " кв.м.

Ответчик с указанным актом определения местоположения границ земельного участка не согласился.

В ходе осмотра судом первой инстанции 29.07.2013 смежных земельных участков установлено, что земельный участок Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. находится в районе плотной застройки частными жилыми домами, в непосредственной близости от проезжей части " ... ", со стороны жилого массива к нему примыкает земельный участок Вольман Э.Э..

Границы земельного участка истцов определены межевыми знаками, установленными специалистами ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", со стороны проезжей части улицы участок огорожен забором из металлического профнастила высотой около 2 метров. Какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют. Земельный участок Вольмана Э.Э. ухожен, имеет деление на жилую зону и зону отдыха, огород, хозяйственные постройки, двор. Граница земельного участка ответчика со смежным земельным участком истцов, находящегося справа от входа во двор Вольмана Э.Э., определяется деревянным забором высотой около двух метров и хозяйственными постройками высотой около двух метров сорока сантиметров.

Постройки (кирпичный гараж, сараи, баня) расположены сразу справа от входа, имеют признаки капитальных строений, возведены на бетонном фундаменте. Сарай ответчика возведен с небольшим отступом (около 40 см) от угла бани вглубь участка ответчика, затем внешняя стена сарая продолжается деревянным забором высотой около двух метров (том 2, л.д. 128).

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции, все постройки возведены им в 1987 году. При строительстве сарая от прямой линии ему пришлось отступить, так как на участке, где прежде была фильмотека, в районе излома смежной границы было построено помещение уборной.

Факт наличия хозяйственных построек на земельном участке ответчика на дату межевания, обстоятельства определения границы между участками при межевании, исходя из сложившейся застройки на обоих земельных участках, а также факт несовершения ответчиком действий по перемещению внешней стороны построек, в том числе бани, не отрицали в ходе судебного разбирательства и сами истцы.

В апелляционной жалобе Богатырев В.В. выражает несогласие с датой возведения строений на участке ответчика.

Указанный довод опровергается исследованными судом материалами дела. Факт возведения Вольманом Э.Э. хозяйственных построек задолго до проведения сторонами межевания подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании " ... " свидетелей ИЭР, БЕК о нахождении у ответчика на земельном участке на 1999 и 2011г.г. гаража, бани и жилого дома (том 2, л.д. 67-68).

Согласуются с ними архивные материалы, представленными ГП " ... " "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", в частности технические паспорта на домовладение по " ... " по состоянию, в том числе на 17.03.2006, - о нахождении спорных строений на земельном участке ответчика (том 1, л.д. 207-247, том 2, л.д. 1-55), проект подключения жилого дома " ... " к городским сетям канализации (том 2, л.д. 77-78).

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку указанные ими обстоятельства также подтверждаются иными представленными в материалы дела допустимыми (письменными) доказательствами в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы Богатырева В.В. в данной части отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе Богатырева В.В. на то, что из технического паспорта домовладения ответчика от " ... " усматривается отсутствие какой-либо постройки на месте излома границы земельных участков, ближайшая постройка находится на расстоянии пяти метров, является несостоятельной. Из указанного технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: " ... ", а также кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 13.05.2008, принадлежащих Вольману Э.Э., следует, что вдоль границы с земельным участком истцов на земельном участке ответчика расположены четыре строения: Г1 - гараж, Г2 - сарай, Г3 - баня, Г4 - сарай (л.д. 160-161, 180). Эти же постройки были обнаружены судом при осмотре земельных участков сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан факт неизменности границы между смежными земельными участками.

В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительной ссылку истцов на нарушение их прав собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:280 установленным несоответствием фактической границы между земельными участками сведениям государственного кадастра недвижимости.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт противоправного расположения части постройки ответчика на земельном участке, принадлежащем истца, был доказан в суде первой инстанции; что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: