Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пискаева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Пискаеву С.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Пискаева С.А. в пользу Гейс А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискаев С.А. обратился в суд с иском к Пискаеву А.С., Гейс А.В. о признании договора недействительным.

В обосновании указал, что 11.04.2012 года между Гейс А.В. и Пискаевым А.С. был заключен договор строительного подряда N 2 общей стоимостью *** рублей на изготовление дома из оцилиндрованного бревна. Данный договор и приложение к нему подписаны Пискаевым А.С. от его имени - ИП Пискаев С.А. и скреплены его печатью. После заключения данного договора истец не принимал никакого участия в его исполнении, денежные средства по его оплате не получал, никаких вопросов, связанных с изготовлением дома, не разрешал. Поскольку обязательств перед Гейс А.С. по исполнению указанного договора у него не возникло, просил признать его недействительным.

Истец Пискаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Омска он не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял адвокат, который не выяснил суть дела. Считает, что поскольку строительство дома осуществлял сын, он и должен был довести его до конца.

Представитель истца Колесник Э.В., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Пискаев А.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что заключил оспариваемый договор с Гейс А.В. и поставил печать на договоре ИП Пискаев С.А., однако поручений от истца на заключение договора он не получал, сам исполнял обязательства по нему, получал оплату, нанимал работников.

Ответчик Гейс А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Хузин Р.Д., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что гражданское дело с участием тех же лиц, по договору от 11.04.2012 года рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Омска, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Просит взыскать с Пискаева С.А. понесенные Гейс А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика Гейс А.В. - Михайлова В.А., исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Пискаев С.А. просит решение суда отменить. Судом не учтены требования закона о заключении оспариваемого договора. Считает, что поскольку в Октябрьском районном суде г.Омска не рассматривалось требование о признании оспариваемого договора недействительным, основания для применения ст.61 ГПК РФ отсутствуют. Указал на отсутствие заключения договора строительства с Гейс А.В., а также отсутствие его действий, направленных на строительство дома и получение денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 11.04.2012 года между ИП Пискаев С.А. (исполнитель) и Гейс А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна D-22 размером 7 х 9 м, высотой 2,70, сруб из оцилиндрованного бревна, каркас мансарды высотой 2,50, монтаж срубы и каркаса крыши.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 30 ноября 2012 года исковые требования Гейса А.В. к ИП Пискаеву С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Принят отказ Гейса А.В. от исполнения договора N 2 от 11.04.2012, заключенного с ИП Пискаевым С.А. Одновременно с ИП Пискаева С.А. в пользу Гейса А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме *** рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме ***рублей 50 копеек. В остальной части иска Гейса А.В. отказано. Также Гейс А.В. обязан возвратить ИП Пискаеву С.А., за счет средств последнего, сруб, поставленный по договору.

Указанным решением установлено, что 11.04.2012 года между ИП Пискаевым С.А. и Гейс А.В. заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по строительству дома из оцилиндрованного бревна. Также судом установлено, что были нарушены сроки выполнения работ и допущены недостатки при выполнении работ.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 13 февраля 2013 года, указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискаеву С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратившись в суд с указанными требованиями, по существу ставит вопрос о рассмотрении обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено заключение оспариваемого договора.

Указание подателя жалобы на отсутствие в судебном заседании в Октябрьском суде г. Омска его и Пискаева А.С., которые могли пояснить о заключении оспариваемого договора, а его представитель Веселков С.В. не владел достаточной информацией, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку неявка сторон на рассмотрение дела при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела не может являться основанием для иных выводов, поскольку неявившаяся сторона не лишена была возможности представлять доказательства в подтверждении их доводов.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи