Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Драир Е.Г. - Коваль В.В. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Есипенко В.В. к Драир А.В. и Драир Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежного обязательства; по встречному иску Драир Е.Г. к Есипенко В.В. о признании договора уступки права (требования) незаключенным и ничтожным, судебную физико-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова давность срока создания расписок от 09.08.2011г. и 24.03.2005г., сделанных Зориным О.А. и Драиром А.В. соответственно, и договора уступки права (требования) от 09.09.2011г.

Производство экспертизы поручить эксперту АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (644024, г.Омск, ул. Звездова, д. 23), определив срок выполнения экспертизы до 10.10.2013г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2-4141/2013 г., оригиналы расписок от 09.08.2011г. и 24.03.2005г., сделанных Зориным О.А. и Драиром А.В. соответственно, и договора уступки права (требования) от 09.09.2011г.

Разрешить эксперту проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов.

Оплату услуг эксперта возложить на истца Есипенко В.В. (тел. представителя ***).

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипенко В.В. обратился в суд с иском к Драир А.В., Драир Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежного обязательства.

Драир Е.Г. обратилась со встречным иском к Есипенко В.В. о признании договора уступки права (требования) от 09 сентября 2011 года, заключенного между Зориным О.А. и Есипенко В.В. недействительным (ничтожным) и незаключенным.

В судебном заседании представители Есипенко В.В. - Елецкая Е.С. и Сазанович Е.А. заявили ходатайство о проведении судебной физико-технической экспертизы с целью выяснения давности срока создания расписок от 09 августа 2011 года и 24 марта 2005 года, сделанных Зориным О.А. и Драир А.В., а также договора уступки права (требования) от 09 сентября 2011 года. Просили поручить производство экспертизы АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (644024, г.Омск, ул. Звездова, д. 23), эксперты которого могут провести экспертизу в срок от 40 до 60 рабочих дней.

Представитель Драир Е.Г. - Коваль В.В., полагая необходимым производство экспертизы, не согласился с экспертным учреждением, предложенным представителями Есипенко В.В. Считает, что объективное заключение могут дать лишь эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Драир Е.Г. - Коваль В.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении определения о назначении экспертизы. Ссылается на неизвещение Драира А.В. о времени и месте судебного заседания, в связи чем последний был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, сроками проведения экспертизы, а также с возложением расходов на проведение судебной экспертизы на истца Есипенко В.В. Кроме того, указывает на отсутствие у эксперта Иванова Н.А. квалификации, образования и опыта работы, необходимых для проведения назначенной по делу судебной экспертизы, не прохождение переаттестации через пять лет.

В отзыве на частную жалобу представитель Есипенко В.В. - Елецкая Е.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает на то, что представителем Драир Е.Г. не приведены доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Считает, что содержание частной жалобы свидетельствует о фактическом оспаривании представителем Драир Е.Г. процедуры назначения экспертизы и распределения расходов на ее проведение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Драир Е.Г. - Коваля В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Есипенко В.В. - Елецкую Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2005 года между Зориным О.А. и Драир А.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей под 12% годовых сроком до 01 января 2012 года. 09 сентября 2011 года между Зориным О.А. и Есипенко В.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к последнему перешло право взыскателя по договору займа. Принимая во внимание, что ответчиками сумма долга была погашена частично Есипенко В.В. обратился в суд о взыскании с Драир А.В. и Драир Е.Г. сумму долга и процентов в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) указано на подложность документов, представленных в качестве доказательств по делу и в связи с необходимостью установления сроков составления данных документов было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы в целях определения сроков составления расписок и договора уступки прав (требования).

Ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания, при наличии которых суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. К таким основаниям относятся случаи назначения судом экспертизы.

Учитывая сроки проведения экспертного исследования, назначенного по делу, а также необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, судебная коллегия полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неверном возложении на истца по первоначальному иску обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не находят своего подтверждения. Согласно определению суда первой инстанции производство экспертизы поручено эксперту АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". Как следует из протокола судебного заседания и пояснений представителя Есипенко В.В., проведение экспертизы в названном экспертном учреждении инициировано истцом по первоначальному иску, который был согласен понести соответствующие расходы.

Указание подателя частной жалобы и дополнений к ней на ненадлежащее извещение Драир А.В. о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может являться основанием для отмены определения суда при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы Драир Е.Г. и ее представителя.

Доводы частной жалобы о допущенном нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу. Постановленные судом акты не могут быть отменены по формальным основаниям.

Указание на отсутствие возможности задать эксперту вопросы также не может являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, поскольку стороны не лишены права обращения о возобновлении рассмотрения дела с указанием вопросов необходимых для разрешения перед экспертом.

Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Омска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: