Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6698/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по частной жалобе представителя Козлова К.В. на определение Омского районного суда Омской области от 8 августа 2013 г., которым постановлено:

"Козлову " ... " в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ, о пересмотре в порядке надзора Определения Омского районного суда Омской области от " ... ". по делу N " ... ", апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ". по делу N " ... ", Определения судьи Омского областного суда от " ... ". по делу N " ... ", Определения Верховного Суда РФ от " ... ". по делу N " ... ", отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре определений судов в порядке надзора, указывая, что " ... " Омским районным судом Омской области было вынесено определение по его заявлению о прекращении исполнительного производства, которым Козлову К.В. в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N " ... " о взыскании с него в пользу ООО "Простые решения" суммы долга в размере " ... " руб. " ... " коп. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " о передаче кассационной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

" ... " представителем Козлова К.В. в адрес Президиума ВС РФ была направлена надзорная жалоба, которая " ... " была возвращена судом в связи с нарушением правил подсудности, и разъяснено право на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ.

" ... " представитель заявителя направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Омского районного суда Омской области от " ... " года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, определение судьи Омского областного суда от " ... " года.

Определением Верховного суда РФ от " ... " представителю Козлова К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней.

Указанное определение Верховного суда РФ он получил " ... " года.

Поскольку обжалуемое определение Омского районного суда Омской области от " ... " вступило в законную силу " ... " года, срок для обращения к Председателю Верховного Суда РФ истек " ... " года.

Полагал, что пропуск срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ с целью внесения в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора пропущен им по уважительным причинам. Сроки доставки корреспонденции в г. Москву и из г. Москвы достаточно длительные и занимают примерно 1 месяц для доставки адресату. В связи, с чем он не мог реализовать предоставленное ему законом право обжалования судебного акта, в установленные законом сроки.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Простые решения" возражала против удовлетворения заявления Козлова К.В. о восстановлении процессуального срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области И.М. Клюева участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Козлова К.В. - Хоренко О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на уважительность и незначительность пропуска процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Простые решения" не соглашается с доводами заявителя. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что Козлов К.В. намерен подать жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений: определения Омского районного суда Омской области от " ... " года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, определения судьи Омского районного суда " ... " от " ... " года, определения Верховного Суда РФ от " ... " года.

" ... " Омским районным судом Омской области было вынесено определение по его заявлению о прекращении исполнительного производства, которым Козлову К.В. в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N " ... " о взыскании с него в пользу ООО "Простые решения" суммы долга в размере " ... " руб. " ... " коп. было отказано.

Данный судебный акт был обжалован заявителем в апелляционном порядке.

" ... " представитель Козлова К.В. направил в адрес Президиума ВС РФ надзорную жалобу, которая " ... " была возвращена судом в связи с нарушением правил подсудности, было разъяснено право на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с кассационной жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ.

" ... " представителем заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ направлена кассационная жалоба на определение Омского районного суда Омской области от " ... " года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, определение судьи Омского областного суда от " ... " года.

Определением ВС РФ от " ... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней.

Заявитель просит восстановить срок для обращения с жалобой к Председателю Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

В соответствии с данной статьей Кодекса жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Учитывая, что обжалуемое определение Омского районного суда Омской области от " ... " вступило в законную силу " ... " года, срок подачи жалобы у заявителя истек " ... " года.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на длительность доставки почтовой корреспонденции в г. Москву и из г. Москвы. Обращает внимание на то, что копия Определения ВС РФ от " ... " поступила в почтовое отделение по месту его жительства только " ... " года.

Вместе с тем, в силу 4 ст. 112 ГПК РФ указанные представителем Козлова К.В. обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Доказательства, подтверждающие наличие иных исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Судом правильно сделан вывод о том, что срок пропущен заявителем без уважительных причин и не может быть восстановлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.