Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова В.В. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Куликова В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Дмитриева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав, что " ... " в 23 часа 50 минут Ласман С.В., управляя автомобилем Suzuki SX4, следуя по " ... " со стороны " ... ", на регулируемом перекрестке с " ... " при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Lite Ace, принадлежащему истцу на праве собственности, допустив столкновение, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновником в совершении ДТП была признана Ласман С.В., гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО "СК "Альянс". Истец обратился к ОАО "СК "Альянс" с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере " ... " рублей. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому эксперту, где размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, определен в размере " ... " рублей.

Просил взыскать в его пользу с ОАО "СК "Альянс" " ... " рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы за юридические услуги в размере " ... " рублей, штраф.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

В период судебного разбирательства страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме " ... " рубля.

Дело рассмотрено в отсутствии Куликова В.В. и Ласман С.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "СК "Альянс" в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме с учетом проведенной по делу экспертизы.

Решением суда с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Куликова В.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

С ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Куликова В.В. просит решение суда изменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в размер расходов на восстановительный ремонт не были включены расходы по окраске поврежденных деталей автомобиля. Просит взыскать с ответчика расходы на окраску поврежденных деталей кузова в размере " ... " рублей, а также штраф в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " в 23 часа 50 минут Ласман С.В., управляя автомобилем Suzuki SX4, следуя по " ... " со стороны " ... ", на регулируемом перекрестке с " ... " при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорого движущемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Lite Ace, принадлежащему истцу на праве собственности, допустив столкновение, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в ДТП является Ласман С.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.

На основании заявления Куликова В.В. ОАО "СК "Альянс" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

С указной суммой страхового возмещения Куликов В.В. не согласился, обратился ООО "Экспертное бюро N 150/13, согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рубля.

По ходатайству представителя ОАО "СК "Альянс" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 2-13-081 от 03 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учётом износа " ... " рубля.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было дополнительно выплачено истцу по платежному поручению N 334302 от 16 июля 2013 года страховое возмещение в сумме " ... " рубля.

Апелляционная жалоба истца к изменению решения суда первой инстанции не ведёт.

Условия для взыскания штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении данного дела отсутствовали.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено при рассмотрении дела в полном объёме, судом были взысканы только судебные расходы истца.

Относительно невключения в размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца расходов по окраске его поврежденных деталей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Володьков В.В.

Эксперт пояснил, что окраска поврежденных окрашиваемых деталей не принималась им в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку на автомобиле истца имеется сильная коррозия. При наличии указанных дефектов расходы на окраску не учитываются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что на кузове автомобиля истца действительно имеются следы коррозии. Таким образом, возмещение расходов на окраску повреждённых деталей превышают убытки истца.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи