Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2682/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 08 июля 2013 года, которым

Дунеева Н.А., ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.229.1 УК РФ Дунеева Н.А. оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденную Дунееву Н.А., адвоката Финк Г.Л., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дунеева Н.А. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дунеева Н.А., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой не менее 53,2 гр., в крупном размере, а также наркотическое общей массой 15,7 гр., в крупном размере, которые в период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2013 г. до 21 часа 20 минут 11.04.2013 г. незаконно приобрела и хранила при себе с целью дальнейшей реализации, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, подыскивая покупателей среди лиц, склонных к немедицинскому потреблению наркотических средств.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Дунеевой обстоятельствам, так как в дальнейшем наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

11.04.2013 г Дунеева Н.А. была задержана и в ходе ее личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 42 минут у магазина "Оптика", в левом внутреннем кармане ее куртки был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством-смесью, содержащем в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства, массой 53,2 гр., а также в правом наружном кармане ее спортивной кофты был обнаружен контейнер из полимерного материала с наркотическим средством, массой 15,7 гр., в крупном размере, приготовленные ею для дальнейшего незаконного сбыта. Согласно Постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229, 229.1 УК РФ", размер наркотического средства-смеси, массой 15,7 гр., является крупным размером; размер наркотического средства-смеси, массой 53,2 гр., также является крупным размером.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2013 года Дунеева Н.А. признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, в ходе которых, Дунеева Н.А. умышлено, с целью личного употребления, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 11.04.2013 г. в г. Омске Дунеева Н.А. была задержана сотрудниками полиции и в ходе ее личного досмотра 11.04.2013 г. в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 42 минут у магазина "Оптика", в левом внутреннем кармане ее куртки был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством-смесью, содержащем в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства - массой 53,2 гр., что образует крупный размер, а также в правом наружном кармане ее спортивной кофты был обнаружен контейнер из полимерного материала с наркотическим средством, массой 15,7 гр., в крупном размере, хранимые ею для личного употребления.

В судебном заседании Дунеева Н.А. виновной себя в совершении преступления признала частично, пояснив, что наркотические средства хранила для личного употребления.

На приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2013 г. государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и признании Дунеевой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ и назначении наказания в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что приговор Октябрьского районного суда г.Омска является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на справедливость назначенного наказания.

Органами предварительного следствия Дунеева обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30 п. "Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В подтверждение данной квалификации стороной обвинения были представлены следующие доказательства: ответ из пограничного управления ФСБ России по Омской области, согласно которого 03.04.2013 г. Дунеева выезжала из РФ в Республику Казахстан через автомобильный пункт пропуска "Исилькуль" на автомобиле. 04.04.2013 г. Дунеевой осуществлен въезд на указанном автомобиле из Республики Казахстан на территорию РФ через автомобильный пункт пропуска "Исилькуль"; показания свидетеля Н., подтвердившего факт пересечения границы РФ с Республики Казахстан Дунеевой 03.04.2013 г., 04.04.2013 г.; протокол личного досмотра задержанного, его вещей и документов от 11.04.2013 г., согласно которого, при досмотре задержанной Дунеевой была обнаружена пачка из-под сигарет с фольгированными нарезанными полосками. Дунеева пояснила, что вышеуказанные фольгированные полоски она использует для фасовки наркотического средства. В левом внутреннем кармане куртки Дунеевой был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Дунеева пояснила, что в пакете находится наркотическое средство, который был ею привезен из г.Петропавловск Республики Казахстан для личного употребления и распространения. В правом наружном кармане спортивной кофты Дунеевой был обнаружен пластиковый контейнер с порошкообразным веществом. Дунеева пояснила, что в контейнере находится наркотическое средство которое она привезла из г.Петропавловска для личного употребления; показания свидетеля В., старшего оперуполномоченного о том, что поступила информация о причастности Дунеевой к незаконному перемещению через государственную границу РФ с Республики Казахстан наркотических средств партиями по 50-60 грамм, кроме того, что 01.04.2013 г., 05.04.2013 г., 06.04.2013 г. в ОБНОН поступила агентурная информация о причастности Дунеевой к незаконному сбыту наркотических средств, как на территории г.Исилькуль, так и на территории г.Омска; показаниями свидетеля Ш., проводившей личный досмотр задержанной, а также указавшей пояснения Дунеевой о незаконном перемещении наркотических средств через государственную границу РФ с Республики Казахстан 03.04.2013 г., 04.04.2013 г. и намерение сбыть наркотические средства; показания свидетеля Ч., которая участвовала при проведении личного досмотра задержанной в качестве понятой, подтвердившей законность проведения данного следственного действия, кроме того, которая подтвердила пояснения Дунеевой о перемещении наркотических средств через государственную границу РФ, а также наличие у Дунеевой умысла не только на хранение, но и сбыт наркотических средств; показания Дунеевой, в качестве подозреваемой от 12.04.2013 г., обвиняемой от 12.04.2013 г., от 23.05.2013 г., от 24.05.2013 г., о том, что она пересекала государственную границу РФ с целью приобретения наркотических средств на территории Республики Казахстан, 04.04.2013 г. она переместила через государственную границу РФ с Республики Казахстан, которые были изъяты в ходе её личного досмотра. Кроме того, поясняла, что указанные наркотические средства привезены ею как для личного употребления, так и для распространения; показания свидетеля К., подтвердившего факт неоднократного приобретения наркотических средств у Дунеевой незадолго до её задержания; протокол очной ставки между Дунеевой и К., где Дунеева подтвердила данные показания; детализация телефонных соединений сотового телефона, используемого К., согласно которой К. и Дунеева созванивались по поводу приобретения наркотических средств; справка по детализации.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Дунеевой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ и о переквалификации действий Дунеевой с ч.1 ст.30 п. "Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что суд, оправдывая Дунееву по ч.3 ст.229.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, не привел достаточных мотивов своего решения, в соответствии с которым он отверг указанные выше доказательства. Кроме того, вывод суда о квалификации действий Дунеевой по ч.2 ст.228 УК РФ является необоснованным и противоречивым, в виду отсутствия достаточных мотивов решения в данной части, что повлияло на справедливость назначенного Дунеевой наказания. Указывает, что суд, приходя к выводу о том, что обвинение Дунеевой по ч.1 ст.30 п. "Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, ссылается на показания Дунеевой, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она хранила для личного употребления. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания Дунеевой на протяжении всего предварительного следствия, согласно которым она изобличает себя не только как потребителя наркотических средств но и как сбытчика веществ, изъятых в ходе её личного досмотра.

Кроме того, суд в обоснование вывода о необходимости переквалификации действий Дунеевой ссылается на протокол личного досмотра задержанного, указывая на признание Дунеевой факта хранения изъятых наркотических средств. Вместе с тем, в ходе проведения указанного процессуального действия, Дунеева признала факт приготовления к сбыту находящегося при ней и изъятого героина. Данное обстоятельство суд также во внимание не принял, что свидетельствует о допущенных судом противоречиях в выводе о переквалификации действий Дунеевой на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям К., который приобретал у Дунеевой до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а главное, последовательным показаниям Дунеевой, предоставленным на предварительном следствии, в присутствии адвоката, полученным в соответствии с требованиями закона, в отсутствие установления оснований для самооговора.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на доказательства, исследованные в судебном заседании, такие как протокол очной ставки между Дунеевой и К., согласно которому Дунеева подтвердила показания К. о сбыте ему наркотического средства, выписка из оперативной информации о том, что из трех агентурных источников поступила информация о причастности Дунеевой к незаконному сбыту наркотических средств.

Ввиду того, что данные доказательства исследовались в судебном заседании и их указание в приговоре обязательно, полагает, что судом им должна быть предоставлена соответствующая оценка. Таким образом, отсутствие указанных доказательств, подтверждающих виновность Дунеевой в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, ставит под сомнение вывод суда в части правильности квалификации действий Дунеевой.

Помимо этого, суд при оправдании Дунеевой по ч.3 ст.229.1 УК РФ и при переквалификации действий с ч.1 ст.30 п. "Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не принял во внимание пояснения Дунеевой о том, что наркотические средства в Республике Казахстан стоят дешевле, чем на территории РФ (в г.Омске и Омской области). В ходе судебного заседания Дунеева пояснила, что 1 гр на территории Республики Казахстан стоит 270 рублей. Согласно информации, предоставленной ФСКН России по Омской области розничная стоимость наркотического средства смеси, на территории Омской области составляет 1000 рублей за 1 грамм, наркотическое средство смесь 2000 рублей за 1 грамм.

Принимая во внимание, что Дунеева не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода и, исходя из её пояснений, является потребителем наркотических средств, даёт основание полагать, что в качестве источника дохода Дунеевой являлось перемещение на территорию РФ через государственную границу РФ из Республики Казахстан наркотических средств с целью последующей реализации на территории РФ (г.Омска и Омской области).

Кроме того, суд в обоснование вывода о квалификации действий Дунеевой по ч.2 ст.228 УК РФ ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N5351 от 12.04.2013 г. согласно которой у Дунеевой обнаружена точечная рана от действий иглы, вместе с тем в ходе судебного заседания она пояснила, что наркотические средства она смешивает и употребляет путем вдыхания через нос. В данной части выводы суда являются противоречивыми. Заявление Дунеевой в части употребления ею 3-4 грамм наркотических средств в сутки является неправдоподобным, так как последняя лишь недавно стала употреблять наркотические средства и её суточная доза не могла достигать указанных размеров. Помимо этого, согласно информации из медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Дунеева с момента её задержания за медицинской помощью по поводу абстинентного синдрома не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у последней наркотической зависимости и, следовательно, изъятый объём наркотических средств готовился ею для сбыта.

Суд, назначая Дунеевой наказание, учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, категорию преступления, суд назначил Дунеевой наказание в минимально возможных пределах в отсутствие должной мотивировки, что повлияло на справедливость назначенного Дунеевой наказания в виду чрезмерной мягкости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части признания виновной Дунеевой и ее осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, его несправедливостью и необходимым постановление нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Дунеева обвинялась в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд, исследовав доказательства виновности Дунеевой представленные стороной обвинения, сделал вывод о недоказанности вины Дунеевой в указанном объеме и переквалифицировал ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судом сделаны преждевременно, без учета всех имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При постановлении приговора суд вопреки требованиям закона не подверг оценке все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводы, не устранил противоречия в показаниях свидетелей и самой осужденной, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения. Изложив показания свидетелей и осужденной в приговоре, суд по существу не дал им всесторонней оценке.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Дунеева давала признательные, непротиворечивые показания.

Как следует из показаний Дунеевой, которые она давала в ходе предварительного следствия, наркотические средства она приобретает у парня по имени Н в г. Петропавловск Республики Казахстан, часть наркотических средств она употребляла сама, а часть продавала своим знакомым, употребляющим наркотические средства. Для удобства продажи наркотиков она нарезала фольгированную бумагу полосками, куда насыпала наркотические средства. Последний раз она продала Валере наркотическое средство в количестве 2 гр. за 2000 рублей. В ходе ее задержания 11.04.2013 г. у нее были обнаружены наркотические средства, также у нее были обнаружены фольгированные нарезанные полоски. При этом, она пояснила, что вышеуказанные фольгированные полоски она использовала для фасовки наркотических средств (т.1 л.д.40-43).

Аналогичные показания Дунеева давала и в качестве обвиняемой, поясняя также, что у Н. она приобрела наркотические средства, с целью последующей продажи приобретенных наркотических средств. 11.04.2013 г. она была задержана сотрудниками полиции и, приобретенные наркотические средства у нее были изъяты в ходе личного досмотра (т.1 л.д.48-50, 118-119). Дунеева не отрицала, что действительно, изъятое у нее наркотическое средство она хранила при себе с целью дальнейшего сбыта, а также для личного употребления (т. л.д.132-133).

Показания Дунеевой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания были даны после разъяснения ей конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов Дунеева не высказывала. В ходе предварительного следствия Дунеева допрашивалась в присутствии адвоката, от которого также каких-либо замечаний и предложений не поступало. На добровольность и правдивость данных показаний Дунеевой указывают и ее собственноручные подписи в протоколах.

Показания Дунеевой с признанием вины обстоятельны, подробны и согласуются с совокупностью доказательств, которые являются достаточными для признания ее виновной в совершении преступления.

Отрицание Дунеевой своей вины судебная коллегия расценивает как способ её защиты и считает данные показания надуманными.

В связи с вышеизложенным, за основу обвинения судебная коллегия берёт показания Дунеевой, данные ей на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетелей, с материалами дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

Так, свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов Дунеевой ему известно, что она занимается сбытом наркотических средств, при этом, она сама предложила ему свои услуги в приобретении наркотического средства. После чего он с марта 2013 г. по 11.04.2013 г. неоднократно приобретал у Дунеевой наркотические средства. Последний раз он приобрёл наркотическое средство у Дунеевой 11.04.2013 г. В основном Дунеева продавала в фольгированных свертках. Для приобретения он созванивался с Дунеевой по сотовому телефону и они с ней договаривались о времени и месте их встречи (т.1 л.д.114-115), что также подтверждается и детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.137-250, т.2 л.д.1-38).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между Дунеевой и свидетелем К, последний подтвердил неоднократность приобретения наркотического средства у Дунеевой, а именно с марта 2013 г. по 11.04.2013 г. Данный факт Дунеева также не отрицала и подтвердила (т.1 л.д.116-117).

Свидетель Ч Е.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что в ходе досмотра Дунеевой, у нее были обнаружены наркотические средства, а также фольгированные нарезанные полоски (т.1 л.д.28-30).

Данные показания также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля В П.Г. (т.1 л.д.78-81), пояснившего, что 11.04.2013 г. поступила оперативная информация о том, что Дунеева приобрела партию наркотических средств и с данными наркотическими средствами будет находиться, для сбыта неустановленным лицам, а также с оглашенными показаниями свидетеля Ш.Ю.Н., пояснившей, что в ходе личного досмотра Дунеева поясняла, что обнаруженные у нее фольгированные полоски она использует для фасовки наркотического средства-героин (т.1 л.д.82-84).

Кроме того, факт наличия умысла у Дунеевой на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается и протоколом личного досмотра (т.1 л.д.9), в ходе чего, при обнаружении у неё наркотических средств, Дунеева не отрицала, что фольгированные нарезанные полоски она использует для фасовки наркотического средства, а изъятые у неё наркотические средства привезены ей для личного употребления и для распространения.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что согласно информации из медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Дунеева за медицинской помощью, в связи с абстинентным синдромом в медицинскую часть учреждения не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у последней наркотической зависимости.

При этом, суд не дал никакой оценки тому факту, что у Дунеевой, не страдающей наркоманией, было обнаружено и изъято большое количество, а также нарезанные фольгированные полоски, что также может свидетельствовать о приготовлении на сбыт наркотических средств.

Таким образом, показания указанных свидетелей изложены в логической последовательности, не противоречат объективным обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и с показаниями самой Дунеевой, а также подтверждаются материалами дела, поэтому, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что виновность Дунеевой в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия Дунеевой квалифицировать по ч.1 ст.30, п. "Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что Дунеева, заранее приобретая и храня при себе наркотические средства общей массой не менее 53,2 гр., в крупном размере, а также наркотическое средство-смесь, общей массой 15,7 гр., в крупном размере, при этом, предварительно нарезав полоски из фольгированной бумаги, тем самым приготовила их к незаконному сбыту, но не успела сбыть, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части оправдания Дунеевой Н.А. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку вина осужденной в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Действиям Дунеевой Н.А. в данной части судом дана правильная правовая оценка. Какие-либо объективные доказательства того, что Дунеева действительно незаконно переместила через Государственную границу РФ наркотические средства, - отсутствуют, поэтому, в данной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания Дунеевой суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также смягчающие вину обстоятельства-признание вины в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Дунеевой положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ. Кроме того, назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, - судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает справедливым назначить Дунеевой наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ, Дунеева должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с правилами ст.64 УК РФ признать совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначить Дунеевой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "Г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года в отношении Дунеевой Н. А. в части осуждения её по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - отменить.

Признать Дунееву Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12.04.2013 г.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи