Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2681/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лаба О.Ю.,

судей Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием осужденных Петрова Д.А., Кенжебаева С.К.,

адвокатов Леденевой В.Р., Сарабасова М.М.,

прокурора Лемеш И.А.,

потерпевшего Н.М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Топоринского И.М. в защиту интересов Петрова Д.А., адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов Кенжебаева С.К. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сарабасова М.М. о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы отказано, а также по апелляционным жалобам осужденного Петрова Д.А. и адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов осужденного Кенжебаева С.К. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым

Кенжебаев С.К., ... года рождения, ранее судимый:

15.06.2011 Ленинским районным судом г .Омска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 24.04.2012 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2012 условно - досрочно на 3 месяца 26 дней,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев М.В.В.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев Н.С.М.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Кенжебаеву С.К. зачтен период содержания под стражей с 20.11.2012 по 04.07.2013.

Постановлено освободить Кенжебанва С.К. из - под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Петров Д.А., ... года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову Д.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания с зачетом времени предварительного заключения определено исчислять с 20 ноября 2012 года.

С осужденного Петрова Д.А. в пользу БУЗОО "ОГКБ N1 им. Кабанова А.Н." взыскано 14 784 рубля, в пользу Н.М.А. ... рублей.

С осужденного Кенжебаева С.К. в пользу Н.М.А. взыскано ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного Петрова Д.А., адвокатов Леденевой В.Р. и Сарабасова М.М., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Кенжебаев С.К. осужден за нанесение побоев потерпевшему М.В.В., не повлекших причинение последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а также за нанесение побоев потерпевшему Н.С.М., не повлекших причинение последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Петров Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.С.М., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного уголовного дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сарабасова М.М. о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы с выяснением вопросов о влиянии на наступление смерти потерпевшего Н.С.М. неверного диагностирования травмы и неоказание ему медицинской помощи в течение двух суток.

В судебном заседании Петров Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал полностью, по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично. Кенжебаев С.К. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного Кенжебаева С.К. ставится вопрос об отмене приговора. Считает, что обвинение по факту нанесения побоев М.В.В. незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют процессуальные основания обвинения по данному эпизоду, в материалах дела имеется только копия заявления М. без оригинала его подписи и предупреждения заявителя по ст.306 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения побоев М. в виде медицинских документов, заявитель не указывает какие именно ему причинены побои, испытывал ли он физическую боль.

Указывает, что по факту нанесения побоев Н.С.М. обвинение полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что Н.С.М. вместе с другими установленными лицами избивали Кенжебаева С.К., причинив ему легкий вред здоровью, при этом Кенжебаев С.К. находился в лежачем положении, закрыв лицо руками. У Н.С.М. по заключению экспертов и по показаниям врачей больницы следов побоев не обнаружено.

Кроме того, адвокатом Сарабасовым М.М. в интересах осужденного Кенжебаева С.К. подана апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления.

Поскольку из акта СМИ N и заключения СМЭ трупа N следует, что при поступлении Н.С.М. в больницу 12.11.2012 в 00:15 часов была обнаружена рана в теменной области 5,0 см., на ренгенограмме черепа: переломов костей свода не выявлено, поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. После чего Н.С.М. был помещен в общую палату и до 14.11.2012 до 07:30 часов Н.С.М. не оказывалось медицинского лечения, и лишь когда состояние Н.С.М. ухудшилось, он вновь был диагностирован и тогда были обнаружены признаки, указывающие на открытую черепно - мозговую травму.

В соответствии с чем, выводы суда о том, что диагноз Н.С.М. о закрытой черепно - мозговой травме был поставлен сразу же при поступлении его в стационар и отсутствие записей о лечении в промежуточном периоде - в течение двух суток не свидетельствует об отсутствии лечения как такового, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе адвоката Топоринского И.М. в интересах осужденного Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, по аналогичным доводам, изложенным в жалобе адвоката Сарабасова М.М. на это постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденного Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом не обоснованно в основу приговора были положены показания свидетеля О.А.А. о том, что именно Петров Д.А. держал в руках палку, которой он нанес удар по голове потерпевшему Н.С.М. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку он такие показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не давал. Кроме того, данный свидетель не указал, что и у других участников конфликта были палки в руках. Никто из свидетелей не видел, чтобы он наносил удар по голове.

Также в основу приговора суд положил протокол проверки показаний на месте, где он указывал, что удар наносил в область шеи.

В соответствии с чем суд пришел к неверному выводу о том, что Петров Д.А. нанес удар потерпевшему Н.С.М. по голове, а не по шее, как он указывал.

Кроме того, указывает, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции и в отсутствии адвоката, потому что он не знает, как правильно ее писать.

Суд необоснованно сослался на заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Н.С.М., поскольку данная экспертиза проведена без учета рентгенографических снимков. Кроме того, в заключении эксперта не описана постановка костной пластины, не описаны гистологические исследования сгустков внутримозговой субдуральных гематом справа и слева, по которым возможно определить время возникновения гематомы, не указана точная локализация и количество мест ударных воздействий. Таким образом, с учетом того, что локализация субдуральных гематом справа и слева в височных областях, перелом свода черепа локализуется в теменной области, а теменно - височной части слева образовалась зона разрыва, следовательно потерпевшему Н.С.М. были причинены кроме него, еще удары по голове.

Считает, что смерть потерпевшего Н.С.М. наступила в результате несвоевременного оказания медицинской помощи. Однако суд в нарушение его права на защиту отказал в назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы трупа Н.С.М. Кроме того суд не вызвал для дачи показаний эксперта проводившего экспертизу, в соответствии с чем он был лишен возможности задать вопросы эксперту откуда могли образоваться гематомы слева и справа, и возможно ли наступление смерти при таких телесных повреждениях, если будет своевременно оказана медицинская помощь.

На основании чего просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кенжебаевым С.К. и Петровым Д.А. преступлений.

Выводы суда о виновности Кенжебаева С.К. и Петрова Д.А. в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.С.М., повлекшего по неосторожности его смерть суд обоснованно признал виновным Петрова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц" в связи с изложенной выше переквалификацией действий Кенжебаева С.К., вина которого по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Н.С.М., а также по факту нанесения побоев М.В.В., установлена.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного Петрова Д.А. доводы, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом суд справедливо указал, что вина Петрова Д.А. по факту причинения тяжкого вреда Н.С.М., а также вина Кенжебаева С.К. по факту нанесения побоев М.В.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаниями свидетелей С.В.Б., Р.М.Г., О.А.Г., О.С.А., О.А.А., О.Г.А., Б.М.В., М.В.В., из которых следует, что вечером 11 ноября 2012 года, до момента совершений преступлений, у торгового павильона, произошел конфликт между О., Н., Б. и С., Х. После чего, в продолжение данного конфликта, к дому О. подъехал автомобиль с осужденными Петровым и Кенжебаевым для выяснения отношений с О. После чего произошла обоюдная драка. При этом из показаний данных свидетелей следует, что первым удар нанес Кенжебаев С.К. потерпевшему М.В.В., бил сначала руками, потом ногами, не менее 5 ударов. В этот момент со двора дома выбежал О.Г.А. с палкой в руках и ударил по заднему стеклу стоявшего автомобиля. Машина сразу же уехала, а Петров Д.А. забрал палку у О.Г.А. После чего на улицу выбежал О.А.А., который оттолкнул Кенжебаева С.К. от М.В.В. и они начали драться уже друг с другом, после чего в драку с Кенжебаевым С.К. вступил Н.С.М. При этом Кенжебаев С.К. нанес несколько ударов по лицу Н.С.М. Все это время палка находилась в руках у Петрова Д.А. В момент когда О.А.А. и Н.С.М. наносили беспорядочные удары Кенжебаеву С.К., О.А.А. был нанесен удар сзади по спине, после чего Н.С.М. также был нанесен удар палкой по голове в область затылка, в результате чего Н.С.М. сразу упал без сознания. На этом драка закончилась.

При этом указанные свидетели поясняют, что никто момент нанесения удара палкой по голове Н.С.М. не видел, однако все это время палка находилась в руках только у Петрова Д.А. После того, как было обнаружено, что Н.С.М. лежит без сознания, рядом с ним стоял Петров Д.А. с палкой в руках.

Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Петрова Д.А. и Кенжебаева С.К., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденных.

Кроме того, факт нанесения удара палкой именно Петровым Д.А. подтверждается показаниями свидетеля О.А.А., который непосредственно участвовал в драке и почувствовал, что ему по спине ударили чем - то тяжелым, после чего удар причинили Н.С.М. сначала по шее, а затем по голове. Опомнившись от удара и оглянувшись назад он увидел, что рядом стоит с палкой в руках Петров Д.А.

Показания свидетеля О.А.А. являются последовательными, признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, которые подтверждаются и другими доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Судом был обоснованно сделан вывод о том, что палкой по голове Н.С.М. ударил именно Петров.

Данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей судом не выявлено.

Кроме того, вина Петрова Д.А. и Кенжебаева С.К. в нанесении телесных повреждений Н.С.М. подтверждается показаниями осужденного Петрова Д.А., который указывал, что в момент когда Кенжебаеву С.К. наносили удары, он выхватил палку и ударил ею о землю, в результате чего она частично обломилась. После этого он подбежал к группе избивавших Кенжебаева С.К. парней и ударил Н.С.М. куда - то в область шеи, а не по голове, так как удар был прицельный, после чего убежал.

Кенжебаев С.К. в целях оправдания себя, указывал, что никому ударов не наносил, лежал на земле когда его избивали, закрывался от ударов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Петрова Д.А. и Кенжебаева С.К. о том, что их удары не могли повлечь смерть потерпевшего либо удары не наносились, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, на которые ссылаются и защитники в своих апелляционных жалобах, оценены судом должным образом, признаны надуманными, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений.

Доводы осужденного Петрова Д.А. о том, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, а в протоколе проверке его показаний на месте давал иные показания относительно нанесения удара по голове, судебная коллегия находит необоснованными.

Обстоятельства нанесения Петровым Д.А. удара палкой по голове потерпевшему Н.С.М. подробно изложены в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.5-10), а именно Петров Д.А. указывал, что во время нанесения ударов Кенжебаеву С.К. потерпевшим, он подбежал к ним и нанес одному из них удар палкой по голове.

Данные показания Петров Д.А. давал на предварительном следствии с участием защитника и понятых.

Как видно из материалов дела, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он давал показания неоднократно, в том числе в присутствии защитника и при выходах на место происшествия с участием понятых. Заявлений о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах преступления, от него не поступало. В протоколе проверки показаний на месте отражено и удостоверено личной подписью подсудимого, что показания были даны им без какого-либо принуждения и физического либо психического воздействия. Подсудимый проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны посторонним, его показания нашли подтверждение в других доказательствах, и суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Петрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ также подтверждается наступившими в результате причинения телесных повреждения Н.С.М. последствий, в виде смерти последнего.

Выводы судебно - медицинской экспертизы по факту причинения повреждений Н.С.М. и наличие причинной связи между повреждением и наступлением смерти последнего, подробно изложены в приговоре. При этом экспертом установлено, что травма головы могла образоваться даже от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной констатирующей поверхностью продолговато удлиненной формы, чем не может быть обутая нога, в теменную область волосистой части головы или соударения с таковым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы, так как оснований сомневаться в правильности выводов имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта нашли обоснование в исследовательской части заключения, которое содержит ссылки на конкретные исходные данные, на материалы дела в пределах специальных познаний эксперта, выводы его мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу, находят частичное подтверждение в показаниях подсудимого Петрова и свидетелей о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего, объективно устанавливая, в совокупности с другими доказательствами, фактические обстоятельства по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в суде апелляционной инстанции доводы допрошенного по инициативе защиты специалиста М.В.В., не повлияли на признание судом апелляционной инстанции обоснованности отказа в назначении дополнительной СМЭ. Они носят комментирующий и рекомендательный характер, не указывают на наличие существенных противоречий либо на наличие не выясненных вопросов в выводах заключения уже проведенной экспертизы, имеющейся в материалах дела, которые бы могли повлиять на обоснованность предъявленного обвинения Петрову.

При этом судебная коллегия отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в данном случае, характеризуется наличием умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью, поскольку осужденный предвидел и желал причинение вреда здоровью потерпевшему Н.С.М., но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного в данном случае правильно судом определена в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При этом, судом первой инстанции верно было учтено, что осужденный умышленно, относясь к последствиям безразлично, нанес удар Н.С.М. палкой в жизненно важный орган - в голову. В связи с чем, характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Поскольку в данном случае вред здоровью повлек причинение смерти потерпевшего по неосторожности, придя при изложенных доказательствах к правильному выводу о виновности Петрова Д.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, суд верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается осужденного Кенжебаева С.К., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Поскольку нанесение Кенжебаевым С.К. ударов рукой Н.С.М. в ходе обоюдной драки по телу и голове подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами случившегося. При этом сам Кенжебаев С.К. не оспаривал, что отмахивался от нападавших на него лиц. Указание о том, что он только отмахивался, удары не наносил, не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей. Судебная коллегия находит данную версию защиты надуманной, выдвинутую как способ избежать ответственности.

Учитывая выводы судебно - медицинской экспертизы по факту причинения повреждений Н.С.М., которой установлено, что травма головы, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться даже от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной констатирующей поверхностью продолговато удлиненной формы в теменную область волосистой части головы или соударения с таковым, чем не может быть даже обутая нога, выводы суда о переквалификации действий Кенжебаева с ч.4 ст.111 на ч.1 ст. 116 УК РФ представляются обоснованными.

Доводы защитника Кенжебаева С.К. о том, что не представлены доказательств нанесения Кенжебаевым побоев М.В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего М.В.В., которые давали показания о том, что когда Кенжебаев С.К. вышел из машины, то стал первым наносить удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему М.В.В., не менее 5 ударов. После чего вышли остальные участники драки.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих Кенжебаева С.К. в совершении этого преступления в отношении М.В.В. у суда оснований не имелось. Каких - либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Их показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы защитника Кенжебаева С.К. о том, что он необоснованно осужден за нанесения побоев М.В.В., что его вина не доказана, доказательств причинения побоев в виде медицинских документов не представлено, судебная коллегия находит не убедительными.

Из смысла ст. 116 УК РФ следует, что побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Отсутствие внешних повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях Кенжебаева С.К. состава этого преступления, который доказан всей совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кенжебаева С.К. в содеянном, соответствует материалам дела. При этом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины Петрова Д.А. и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петрова Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается осужденным.

Показания свидетелей, относительно совершения данного преступления, признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения.

Изъятое при досмотре автомобиля вещество, принадлежащее Петрову Д.А., было исследовано экспертами и определено как наркотическое средство - ... , массой ... гр.

Таким образом, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Петрова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, характеризующихся удовлетворительно, Кенжебаев С.К. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Петрова Д.А. учел явку с повинной и наличие малолетней дочери.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Петрова Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Петрову Д.А. назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Вывод суда о назначении Кенжебаеву С.К. наказания в виде исправительных работ и определения размера наказания, а также освобождения в связи с отбытием срока, соответствует закону, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия находит обоснованным.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года в отношении Кенжебаева С.К. и Петрова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова Д.А., адвокатов Сарабасова М.М. и Топоринского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи