Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2677/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Кучеренко И.В.

потерпевшей Ф-вой Т.Е.

ее представителя Лаврентьевой Г.И.

осужденной Раковой В.Д.

ее адвоката Смирновой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевших Ф-вой Т.Е. и Н-ва Н.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Омска Улезько И.С. на приговор Октябрьского районного суда города Омска от 09 июля 2013 года, которым

Ракова В.Д.,1967 года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденной.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Ракова В.Д. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Раковой В.Д. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ф-вой Т.Е. - ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Н-ва Н.Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую Ф-ву Т.Е., представителя потерпевшего Лаврентьеву Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, осужденную Ракову В.Д., ее адвоката Смирнову Ю.А., возражавших против доводов представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракова В.Д. (до вступления в брак 16.02.2007 - Голубь В.Д.) осуждена за причинение Н-ву Н.Н. смерти по неосторожности, совершенное 21.08.2005 в кв. 10 д. 2 по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г. Омске при следующих обстоятельствах: в ходе ссоры, произошедшей между Раковой и ее сожителем Н-вым, желая напугать последнего взяла в руки нож и держала его у груди лезвием по направлению к Нечитайлову. Проявив преступную небрежность, игнорируя правила предосторожности при пользовании колюще-режущими предметами в конфликте с находящимся в тяжелой степени опьянения Н-вым, продолжала удерживать лезвие ножа в направлении приближающегося сожителя, в результате чего последний наткнулся на нож, получив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца и скончался на месте.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф-ва Т.Е. и Н-в Н.Н. находят приговор суда незаконным. Утверждают, что Ракова В.Д. умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки Н-ва Н.Н., повредив при этом жизненно важные органы сердце, легкое и переквалификация действий последней на ч. 1 ст. 109 УК РФ является необоснованной. Считают, что осужденная заранее приготовила орудие убийства нож, умышленно напоила спиртным Нечитайлова Н.Н. до состояния невменяемости, и нанесла ему смертельные удары ножом в область грудной клетки. После содеянного Ракова В.Д. тщательно скрывала улики, не открыв двери сотрудникам милиции. Сын Раковой В.Д. - Г-ь А.С. является соучастником преступления, поскольку выбросил нож. Повреждения на теле Н-ва носят характер защиты от нападения. В совершении убийства Ракова В.Д. призналась в явке с повинной, а также в судебном заседаний от 06.05.2007. Свидетель Ш-ва М.А. показала, что получение Н-вым Н.Н. смертельного ранения в результате натыкания на нож маловероятно. Соседи Раковой В.Д. поясняли, что 21.08.2005 никакого шума из квартиры 10 д. 2 по ул. 75-ой Гвардейской бригады они не слышали. Просят признать Ракову виновной в совершении убийства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО города Омска Улезько И.С. находит приговор суда незаконным, утверждает, что выводы суда о причинении Раковой В.Д. смерти Н-ву Н.Н. по неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а квалификация, данная ее действиям по ч. 1 ст. 109 УК РФ является неправильной.

Утверждает, что осужденная совершила убийство Н-ва Н.Н. Ссылается на протокол явки с повинной, согласно которому Ракова В.Д. нанесла удар ножом Н-ву Н.Н. в область сердца. Явку с повинной Ракова В.Д. написала без оказания на нее какого-либо физического и психического давления, что подтверждается показаниями свидетеля С-ва Т.В. Считает, что длина раневого канала, локализация телесных повреждений указывает на наличие умысла у Раковой В.Д. на причинение смерти Н-ву Н.Н.

Ссылается на несостоятельность доводов Раковой В.Д. о том, что нож она держала перпендикулярно по отношению к Н-ву Н.Н. и произошло нанизывание Н-ва Н.Н. на нож, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что направление удара указывает о его нанесении правой рукой справа на лево. Из показаний свидетеля Ш-вой М.А. следует, что Ракова В.Д. не могла удерживать нож в таком положении, так как не получился бы такой ровный, четкий раневой канал. Кроме того, данный свидетель указывает, что при причинении телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца было рассечение ребра, что могло быть возможным только при нанесении удара ножом с ускорением.

Указывает, что Н-в Н.Н. пытался обороняться, в то время как Ракова В.Д. совершала активные действия, направленные на лишение его жизни, что подтверждают обнаруженные повреждения у Н-ва Н.Н. в виде резаной раны в области ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти.

Позиция защиты о причинении смерти Н-ву Н.Н. в ходе ссоры опровергается показаниями свидетелей З-ва В.И., Литвиненко В.И., Рождественской Т.А., которые поясняли, что звуков ссор, шума, криков из квартиры Н-ва Н.Н. 21.08.2005, 22.08.2005 не доносилось.

Из заключения эксперта N 13318 от 22.09.2005 следует, что у Раковой отсутствуют телесные повреждения в области шеи, на которые она ссылается.

Поведение Раковой В.Д. после совершенного преступления, свидетельствует об осознании ею того, что она совершила тяжкое преступление. Так свидетель Печень С.Н. показал, что Ракова В.Д. изначально заявляла, что она лишь обнаружила труп потерпевшего и не причастна к наступлению его смерти. О причинении Н-ву Н.Н. ранения Раковой В.Д. узнал от ее сына. Также свидетель пояснял, что потерпевший действительно опасался применения Раковой В.Д. ножа, поскольку ранее она уже угрожала ему этим предметом.

Просит приговор отменить, признать Ракову В.Д. виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия Ракова неоднократно давала последовательные показания, из которых следует, что она сожительствовала с Н-вым, он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивен, неоднократно избивал ее. 21.08.2013 сожитель в течение дня употреблял спиртное, она выпила вместе с ним около 100 грамм. Около 16 часов у него стали проявляться признаки агрессии, он стал ломать руками стаканы, угрожать ей. Она позвонила в дежурную часть ГОМ "Чкаловский", однако ей посоветовали самостоятельно решать свои семейные проблемы. Она пыталась уйти из квартиры, однако Н-в не отпустил ее, повалил на диван, надавил на грудь коленом, она начала задыхаться, при этом он угрожал убийством, угрозу воспринимала реально. Говорил, что может убить ее так, что никаких следов не останется. Кроме этого он наносил ей удары по голове, она пыталась защититься, закрывала голову руками, пытаясь убедить его прекратить свои действия. Однако Н-в в тот момент, когда она сидела на стуле, снова начал ее душить, обхватив сзади горло локтевым сгибом руки. В результате она упала навзничь, встала, оказавшись рядом со столом, на котором лежал кухонный нож. Она, имея целью напугать Н-ва так, чтобы он прекратил свои действия, взяла нож и, держа его обеими руками у груди лезвием от себя, сказала Н-ву, чтобы тот не подходил к ней. Того этот только разозлило. Со словами "Что ты пугаешь меня, что выделываешься" он неожиданно подскочил к ней, схватил за плечи и рванул к себе. Она не поняла, как нож вошел в его тело. Она бросила нож в мойку, зашла в спальню, выпила две таблетки феназепама и легла спать. Ночью обнаружила, что Н-в лежит в зале на полу без признаков жизни. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся. Сын, приехав, пошел в милицию и дорогой выбросил нож у газгольдера. (т.1 л.д.45-47, 105-109, 136-138, т.6 л.д.222-226)

Потерпевшая Ф-ва Т.Е. и представитель потерпевшего Лаврентьева Г.И. охарактеризовали погибшего как спокойного, неконфликтного человека. Полагают, что к совершению преступления причастен сын осужденной, а так же считают, что ею было совершено заранее спланированное умышленное убийство.

Свидетель Г-ь А.С. в ходе следствия показывал, что 21 августа он находился на работе с 19 часов. Около 23.30 мать позвонила ему и сообщила, что Н-в умер. Он отпросился с работы, на такси приехал домой, где увидел следы крови и труп сожителя Раковой. Он пошел сообщить о случившемся в милицию, выкинув по дороге нож у газгольдера. (т.1 л.д.56-57, 93-94, 139-141, т.2 л.д.123-127, 135-138, 155-156, 225-227, т.4 л.д.20-22, 164-166, 229-230, т.5 л.д.30-32)

Из показаний свидетелей П-нь С.Н., П-ко Т.А.(т.1 л.д.54-55, т.3 л.д.181-183), З-ва В.И. (т.1 л.д.91-92, т.3 л.д.67-70), Т-й Н.Н.(т.1 л.д.51-53) следует, что ранее Н-в в состоянии опьянения вел себя агрессивно и применял насилие в отношении сожительницы.

В ходе осмотров места происшествия были обнаружены труп Н-ва на полу в зале, многочисленные следы крови, преимущественно на полу по пути из зала в санузел, со стола изъяты осколки посуды со следами крови. В указанном Г-м А.С. месте у газгольдера обнаружен кухонный нож. (т.1 л.д.4-23) Все обнаруженные следы крови, в том числе и на осколках посуды, могли произойти от потерпевшего (т.1 л.д.77-89).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого. Кроме того, у Н-ва имелась резаная рана в области ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Смертельное ранение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой лезвия, его длина не менее 9 см, ширина около 2,2 см, воздействие имело место с достаточной силой, поскольку имеет место насечка на 4 ребре глубиной 0,7 см. В крови трупа обнаружен алкоголь в количестве 4,37 промилле. Время причинения повреждений соответствует установленным следствием обстоятельствам. После их получения потерпевший мог в течение короткого промежутка времени совершать активные действия. Резаная рана пальца могла быть причинена кромкой разбитого стеклянного предмета. Ранение груди могло быть причинено ножом, изъятым у газгольдера. (т.1 л.д.39-42, 100-103, т.2 л.д.10-13, т.5 л.д.57-60, 182-195)

При освидетельствовании обвиняемой были выявлены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в лобной области справа, кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтека и ссадины тыльной поверхности правой кисти, двух ссадин левой кисти, отмечена болезненность при пальпации теменной области слева и нижней трети груди. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть причинены при описанных Раковой обстоятельствах. Повреждения кистей характерны для самообороны. Повреждений в области шеи не обнаружено. (т.1 л.д.50, 65, т.3 л.д.53, т.5 л.д.242)

В деле имеется протокол явки с повинной Раковой (Голубь), в котором она сообщает, что 21.08.2005 около 19 часов она в ходе конфликта с Н-вым нанесла ему удар ножом в область сердца (т.1 л.д.35).

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосторожной форме вины Раковой по отношению к смерти Н-ва. При этом суд основывался на показаниях осужденной о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, "кинувшись" к Раковой и дернув ее за плечи к себе. Вина Раковой, по мнению суда, заключается в том, что при этом она нарушила меры предосторожности при обращении с колюще-режущими предметами, продолжая удерживать нож лезвием в направлении груди приближающегося сожителя.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными. Как следует из показаний осужденной, она взяла в руки нож, чтобы напугать сожителя, пресечь его действия, т.е. предотвратить нападение с его стороны. При этом держала нож двумя руками лезвием в сторону Н-ва, сказала, чтобы тот не подходил к ней, т.е. надеялась, что демонстрация ножа и ее предупреждение остановят его. Когда, по словам Раковой, Н-в кинулся к ней, она продолжала удерживать нож на уровне груди острием к нападавшему. Эти действия осужденной являются умышленными. Значительная сила воздействия ножа в момент причинения повреждений, о чем говорит повреждение ребра на глубину 0,7 см. и глубина раневого канала около 9 см., а так же признание Раковой факта нанесения удара в явке с повинной в совокупности с ее предшествующими действиями позволяют сделать вывод об умышленном причинении ею ранения Н-ву, т.е. о нанесении ею удара ножом в жизненно-важную область. Таким образом, квалификация ее действий по ч.1 ст.109 УК РФ является неверной.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии такого посягательства может свидетельствовать применение нападающим способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося.

В данном конкретном случае осужденная и потерпевший находились в условиях замкнутого пространства квартиры, Н-в имел явное физическое превосходство над Раковой, находился в состоянии опьянения. Как следует из показаний осужденной, не опровергнутых другими доказательствами по делу, потерпевший препятствовал попытке Раковой уйти из квартиры, был настроен агрессивно, именно он напал на осужденную и нанес ей множественные удары кулаками, дважды предпринимал попытки ее удушения, в том числе во второй раз непосредственно перед тем, как она взяла в руки нож, пытаясь оградить себя от его посягательств. При этом высказывал угрозы убийством, утверждая, что сможет сделать это, не оставив следов. Отсутствие телесных повреждений в области шеи Раковой, вопреки доводам апелляционного представления, не является бесспорным основанием не доверять показаниям осужденной о том, что Н-в дважды в тот вечер душил ее. В первый раз, повалив осужденную на диван, потерпевший надавил ей на грудь коленом, от чего она не могла дышать, и пытался взять руками за горло, но ей удалось вывернуться. Эти обстоятельства подтверждаются результатами освидетельствования Раковой, в частности болезненности в нижней трети груди. Во второй раз потерпевший производил удушение, обхватив горло осужденной локтевым сгибом правой руки, в результате чего Ракова упала со стула. Отсутствие телесных повреждений после этих действий Н-ва не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку с учетом способа захвата горла явно выраженных следов не осталось. В пользу этого говорят показания эксперта Манапова, данные им в ходе судебного заседания 30.10.2012 (т.6 л.д.198, оборот). Он пояснил, что при таком способе удушения наступление смерти возможно, как и возможно то, что на теле жертвы не останется следов. Затруднение дыхания может произойти так же и при надавливании на органы дыхания при нажиме. При этом впоследствии могут быть жалобы на боль при пальпации.

Судебная коллегия полагает, что непосредственно после очередной попытки удушения, высказанных Н-вым угроз убийством, а так же с учетом обстановки и явного физического превосходства нападавшего, безрезультатности попыток урезонить сожителя, у Раковой имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Оснований утверждать о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства в момент причинения ранения Н-ву не имеется, пределы необходимой обороны Раковой нарушены не были, она имела право на причинение нападавшему любого вреда, поскольку нападение было не окончено.

Доводы потерпевших о заранее спланированном убийстве Раковой Н-ва, для чего она заранее приготовила орудие преступления и специально напоила потерпевшего, а так же о причастности к его смерти Г-я А.С. представляются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Резаная рана на пальце правой кисти Н-ва образовалась при порезе острой кромкой стекла разбитой им посуды, что подтверждается результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего: 21.08.2005 в период времени с 18.10 до 23.20 в кв. 10 д. 2 по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г. Омске В.Д.Ракова (Голубь), действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от представлявшего опасность для ее жизни нападения со стороны Н-ва Н.Н., угрожавшего ей убийством и предпринимавшим попытки задушить ее, умышленно нанесла ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, повлекшее острую массивную кровопотерю, от которой Н-в скончался.

При таких обстоятельствах Ракова подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-15, 389-16, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия,

приговор и л а:

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 09 июля 2013 года в отношении Раковой В.Д. отменить.

РАКОВУ В.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оправдать.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Признать за Раковой В.Д. право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Вещественные доказательства - детализации телефонных переговоров, квитанцию, договоры на оказание услуг электронной связи, выписки из журнала учета персонала - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевших Ф-вой и Нечитайлова оставить без рассмотрения.

Судебные издержки отнести за счет государства.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

----------------------------