Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2674/2013

Судья Омского областного суда Чернышев А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 сентября 2013 апелляционную жалобу Логинова Л.Ю. на постановление судьи Тарского городского суда Омской области от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Логинова Л.Ю. о смягчении наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 05 мая 2009 и от 27 мая 2009 с учетом изменений внесенных приговором Тарского городского суда от 24 июня 2009, приговором Тарского городского суда от 07 сентября 2009,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Л.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с принятием ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011.Он осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 05.05.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2011 и определением Омского областного суда от 02.06.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 27.05.2009 по ст. 119 ч. 1 УК РФ с учетом изменений, внесенных приговором Тарского городского суда от 24.06.2009, постановлением Исилькульского городского суда от 19.04.2011 и определением Омского областного суда от 02.06.2011 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-приговором Тарского городского суда Омской области от 07.09.2009 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 26.11.2009, Исилькульским городским судом Омской области от 19.04.2011 и кассационными определениями Омского областного суда от 02.06.2011 по ст. 158 ч. 3 п. "а", ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговорам от 05.05.2009 и от 24.06.2009 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 17.02.2012.

- приговором Большереченского районного суда Омской области от 30.10.2012 по ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов Л.Ю. находит постановление суда незаконным. Указывает на ошибку, допущенную судом при указании года его рождения. Считает, что судом нарушена ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, поскольку не были истребованы все вынесенные в отношении него судебные решения. Ссылается на то, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, законом N 420 -ФЗ отнесено к категории небольшой тяжести, согласно ст. 18 ч.4 п. "а" УК РФ не учитывается при рецидиве, а потому из приговоров от 05.05.2009, 27.05.2009, 07.09.2009 подлежит исключению ссылка на рецидив со снижением наказания. Указывает на наличие оснований для квалификации его деяния, за которое он был осужден 05.05.2009 по ст.7.27 КоАП РФ, а так же на возможность изменения категории тяжести преступления, за которое он был осужден приговором от 07.09.2009. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката просившего постановление отменить, аналогичное мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При вынесении приговоров от 05.05.2009, 24.06.2009 и 07.09.2009 в качестве отягчающего обстоятельства был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Рецидив образовывала судимость по приговору Большереченского районного суда от 28.11.2003г. по ч.1 ст.112 УК РФ. ФЗ N420 от 07.12.2011 ч.1 ст.112 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива с 08.12.2011 она не учитывается.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Логинова о приведении приговоров в соответствие изменениям в Уголовный кодекс РФ, внесенным ФЗ N420 от 07.12.2011, имелись основания для снижения наказания за преступления, за которые он был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 05.05.2009 по ч.1 ст.158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 27.05.2009 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, приговором Тарского городского суда Омской области от 07.09.2009 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а так же назначенного последним из этих приговоров итогового наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Такое снижение повлияет на срок погашения судимости по приговору Тарского городского суда от 07.09.2009, что улучшает положение осужденного. В то же время такое снижение наказания не создает оснований для пересмотра приговора Большереченского районного суда Омской области от 30.10.2012 по ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Однако суд первой инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства полностью, что является основанием для отмены состоявшегося постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и вынесения нового решения судом апелляционной инстанции.

Осужденный в своем ходатайстве так же просил квалифицировать его деяние, за которое он был осужден приговором от 05.05.2009 по ч.1 ст.158 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. Законных оснований для этого не имеется, поскольку ущерб от совершенной Логиновым кражи составил 1200 рублей, что является уголовно-наказуемым деянием, изменений, улучшающих положение осужденного в этой части в уголовный закон не вносилось.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое Логинов осужден приговором Тарского городского суда от 07.09.2009, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЛОГИНОВА Л.Ю., отменить.

Считать Логинова Л.Ю. осужденным:

-по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 05.05.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2011 и определением Омского областного суда от 02.06.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления при рецидиве;

-по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 27.05.2009 по ст. 119 ч. 1 УК РФ с учетом изменений, внесенных приговором Тарского городского суда от 24.06.2009, постановлением Исилькульского городского суда от 19.04.2011 и определением Омского областного суда от 02.06.2011 к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления при рецидиве;

-по приговору Тарского городского суда Омской области от 07.09.2009 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 26.11.2009, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2011 и кассационными определениями Омского областного суда от 02.06.2011 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с назначением итогового наказание, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговорам от 05.05.2009 и от 24.06.2009, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Судья: _____________________