Постановление Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2669/13

Судья Омского областного суда Почечуев Ю.И.

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Лихнер О.А. на постановление Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лихнер О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Лихнер О.А., мнение прокурора Уманского И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Лихнер О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным постановление следователя Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области Т.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки N 449 ск-11, и направить материалы на дополнительную проверку.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лихнер О.А. находит постановление незаконным и необоснованным, с нарушением процессуальных и материальных норм права, выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагает, что в постановлении суда искажен смысл жалобы, решение суда недостаточно мотивировано. Ее доводы и указания на законодательство судом были проигнорированы.

Считает, что рассмотрение доводов о неприменимости ст. 39 УК РФ более, чем существенно влияет на результат решения суда, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основывается именно на этой статье.

Просит постановление отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Лихнер подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из исследованных судом материалов дела следует, что в 27.06.2011 в Азовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ из прокуратуры по Любинскому району поступило сообщение по факту незаконного лишения свободы Лихнер О.А.

В результате проведенной проверки следователь Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области С.М.Г. 07.07.2011 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.Б., М.С.В., А.А.Г., М.Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и в связи с тем, что они действовали в состоянии крайней необходимости. 27.07.2011 вышеуказанное постановление отменено руководителем следственного отдела с направлением материала для дополнительной проверки. В последствии по результатам проводимых проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (08.08.2011; 27.04.2012; 03.05.2012; 18.07.2012; 15.08.2012), которые отменялись, как прокуратурой по Любинскому району Омской области, так и руководством СУ СК РФ по Омской области с направлением для дополнительной проверки и выполнения соответствующих указаний.

01.09.2012 следователем Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области Т.А.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.Б., М.С.В., А.А.Г., М.Ф.И. за отсутствием в их действиях преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данный вывод следователь мотивировал тем, что С., М., А.и М.принимали меры для того, чтобы Лихнер О.А. не осуществила высканные им намерения бросится под трактор, т.е. действовали в состоянии крайней необходимости. Рассматривая жалобу Лихнер О.А., Любинский районный суд согласился с принятым Т. решением.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 судья в соответствии с законом выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы проверки на предмет их достаточности для принятия процессуального решения, а также документы представленные заявителем.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе неоднократно проводимых проверок следователями СУ СК РФ по Омской области, были опрошены лица, которым могли быть известны какие-либо сведения, в том числе С.О.Б., М.С.В., А.А.Г., М.Ф.И., в отношении которых подано заявление, истребовали и приобщили к материалам проверки необходимые документы. Проанализировав собранные сведения, следователь Т. принял оспариваемое заявителем решение. Кроме того, судом проверены доводы заявителя в части ненадлежащей юридической оценки показаниям выше указанных лиц. Выводы суда первой инстанции суд находит правильными.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя о том, что Т. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, признаны не состоятельными, поскольку его выводы об отсутствии состава преступлений обоснованы полно собранными материалами и в достаточной мере мотивированы. Утверждение заявителя о том, что в ходе проверки не был допрошен свидетель Р.В.М., не соответствует действительности, т.к. объяснение Р.В.М. в материалах проверки имеется. Собранные материалы являются достаточными для принятия процессуального решения. Суд апелляционной инстанции находит решение Любинского районного суда верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Лихнер О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Почечуев