Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2662/2013

Судья Омского областного суда Чернышев А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 сентября 2013 апелляционную жалобу осужденного Логинова Л.Ю. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 05 июля 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства Логинова Л.Ю. о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 30 октября 2012 в части взыскания расходов по оплате труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Л.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в части взыскания расходов по оплате труда адвоката, прося произвести их оплату за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст. 16 ч.4 и ст. 50 ч. 5 УПК РФ участие адвоката осуществлялось по назначению следствия и суда.

Постановлением судьи отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе Логинов Л.Ю. находит постановление судьи незаконным. Мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ не был извещен о судебном заседании, а потому был лишен возможности участия в нем, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что нарушены требования ст.ст. 45-48 Конституции РФ. Просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката просившего постановление отменить, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 30.10. 2012 Логинов Л.Ю. осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ и с него взысканы в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в сумме 3 421 руб. 25 коп., приговор вступил в законную силу 20.12.2012 г.

Судья обоснованно отказал в принятии ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 397 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом на стадии исполнения приговора, возможность рассмотрения ходатайства, заявленного Логиновым Л.Ю., не предусмотрена.В постановлении верно указано, что данный вопрос в настоящий момент может рассмотрен только в порядке надзора, поскольку приговор был постановлен до 01.01.2013. и вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований ст. 231 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о приемлемости ходатайства, при разрешении данного вопроса судебное заседание не проводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 05 июля 2013 года об отказе в принятии ходатайства ЛОГИНОВА Л.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: _____________________