Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2660/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.

судей Смирнова А.А., Задворновой С.М.

при секретаре М-вой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завгороднего Д.С., апелляционной жалобе адвоката Романова А.С. в интересах осужденного Шестакова В.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым

Шестаков В.А., ... , не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шестакова В.А. в пользу ОАО "РОСНО-МС" ... рублей, в пользу БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" ... рублей 80 копеек, в пользу потерпевшего Х-ко С.А. ... рублей 21 копейку в счет затрат на его лечение, ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Шестакова В.А., выступление адвоката Романова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшего Х-ко С.А., его представителя - адвоката Гортаева К.В., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х-ко С.А., опасного для жизни , совершенное 23.10.2011 г. в ... Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шестаков В.А. вину не признал, пояснив, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на удар Х-ко С.А. нанес ему один удар рукой в область лица, от которого тяжкие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, наступить не могли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завгороднев Д.С. обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела Шестаков 19.12.2012 г. был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.02.2013 года приговор в отношении Шестакова был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения - заключение Шестакова под стражу - отменена. Таким образом, Шестаков до вынесения приговора от 08.07.2013 г. находился под стражей в течение 1 месяца 26 дней. Однако при вынесении приговора от 08.07.2013 г. суд в нарушение положений ч.3 ст. 72 УК РФ не зачел в срок наказания время содержания Шестакова под стражей.

Просит приговор изменить, смягчить Шестакову наказание с учетом нахождения его под стражей в период с 19.12.2012 г. по 14.02.2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.С. в интересах осужденного Шестакова В.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов отмечает, что ранее - 19.12.2012 г. в отношении Шестакова Русско-Полянским районным судом Омской области уже выносился обвинительный приговор, который впоследствии был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.02.2013 г. Отменяя приговор, судебная коллегия в определении указала, что судом первой инстанции была дана недостаточная и неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей и потерпевшего, который неоднократно менял свою позицию, заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта и специалиста, которые указывали на получение потерпевшим телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста, что исключало возможность получения им указанных повреждений от Шестакова. Несмотря на изложенные факты, при повторном рассмотрении материалов уголовного дела суд вынес аналогичный приговор, дав такую же ошибочную оценку тем доказательствам, повторное исследование которых было проведено аналогично предыдущему процессу.

Указывает, что показания Шестакова, не признававшего вину в предъявленном обвинении, на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний носили логичный, последовательный характер, фактически подтверждались доказательствами, собранными по делу.

Свидетели Л-ин, К-ян, Т-ер, С-ян фактически опровергли позицию потерпевшего, однако суд дал им ошибочную оценку.

Данные свидетели пояснили, что располагали информацией только о том, что Х-ко и Шестаков нанесли друг другу по одному удару, при этом сам Шестаков не отрицал наличие конфликта между ним и Х-ко; золотую цепочку нашел Л-ин, что подтверждает показания Шестакова о том, что он не срывал ее с Х-ко; эти свидетели, кроме К-яна, были в больнице у потерпевшего, при них он пояснял, что не помнит о произошедших событиях, они опровергли позицию потерпевшего, что на него оказывалось воздействие.

Показания свидетелей М-ой Е.А., Д-ой Е.Н., М-а А.А., Б-а А.В., К-ко А.К., А-ной В.В., К-ус В.И., К-овой Т.В., С-ко Е.А., М-ко О.А., Т-аа Л.В., К. Е.Н., Р-ко О.В., Х-ок Л.С., Р-ова В.А., который не являлись очевидцами конфликта между Шестаковым и Х-ко, не указывали на Шестакова как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью Х-ко.

Свидетели Р-ов М. и В-ев, которые были очевидцами произошедшего, дали показания, аналогичные показаниям Шестакова, однако суд необоснованно отверг их.

Свидетель Р-ов М. показал, что видел, как Шестаков нанес один удар потерпевшему; кроме того, Х-ко пытался нанести ему удар, он успел отвернуться, а Х-ко не удержался и упал плашмя на асфальт. Он испугался, что тот сильно ударился, поскольку лежал без движения.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Р-ова М., пояснившего, что наблюдал весь конфликт, а после конфликта он зашел вместе с Шестаковым в кафе, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля Х-ок, которая показала, что когда Шестаков зашел в кафе, то Р-ов М. уже сидел за столом. Однако суд не учел, что в тот вечер в кафе был как Р-ов М., так и его брат Р-ов В., а Х-ок не уточнила, кто именно из них сидел за столом, более того, она ответила, что точно не помнит всех событий.

Свидетель В-ев показал, что Шестаков нанес один удар Х-ко в область лица, от удара Х-ко присел на корточки, однако суд также не принял во внимание его показания, указав, что он не был очевидцем всего конфликта, поскольку уезжал от места, находился на достаточно большом расстоянии от Шестакова и Х-ко. Между тем, защита ссылается на детализацию телефонных переговоров последнего, которая подтверждает нахождение В-ева на месте и вовремя конфликта. Кроме того, В-ев показал, что когда он отъезжал, что Шестаков уже отходил от Х-ко, больше никаких телесных повреждений ему не наносил.

Свидетель Ж-ко пояснил, что видел, как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал с высоты собственного роста на асфальт.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом не дано правильной правовой оценки таким доказательствам невиновности Шестакова, как заключениям экспертов N 1120 от 25.01.2012 г., N 2281 от 16.02.2012 г., N 4242 от 09.04.2012 г., N 70 от 11.05.2012 г., показаниям судебно-медицинских экспертов Л-ко, Ш-ой, согласно которым телесные повреждения у Х-ко в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и левой височной долях, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы левой гемисферы, кровоподтека в области правого глаза, сопровождавшиеся развитием отека головного мозга и дислокационного синдрома, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате его падения с высоты собственного роста с ударом головой о твердую тупую преобладающую поверхность. В этом же механизме мог возникнуть и ушиб правой лобной доли головного мозга (по типу "противоударного повреждения", а не вследствие прямого удара тупым твердым предметом). При этом автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший Х-ко отрицал нанесение ему кем-либо ударов в область правого глаза, что позволяет говорить о том, что повреждения правой и левой лобной и левой височных долях головного мозга, возникли по типу "противоударного воздействия", характерного для соударения с преобладающей тупой твердой поверхностью при падении с высоты собственного роста.

Отмечает, что потерпевший Х-ко, показания которого положены в основу приговора, излагал восемь версий о произошедшем конфликте между ним и Шестаковым, в различных интерпретациях и последовательности рассказывал о якобы нанесенных Шестаковым ударах, путаясь в их количестве и локализации, говоря о различных позициях, в которых он находился в момент нанесения ему телесных повреждений. Оценивая показания, Х-ко, суд не учел, что после получения ЧМТ, он проявлял признаки серьезных неврологических нарушений мозговой деятельности, в том числе и признаки ретроградной амнезии.

Показания свидетелей Х-ко Л.А. и Х-ко О.В. о том, что они наблюдали множественные повреждения на лице и теле Х-ко С.А., опровергаются материалами уголовного дела и показаниями мед. работников. Х-ко О.В. показала, что она видела синяк за правым ухом потерпевшего, между тем данное повреждение не описывал сам потерпевший, не отражено оно и в мед. документации.

Факт якобы оказанного давления на потерпевшего доказан не был, сам Х-ко в суде пояснил, что давления на него не оказывалось. Кроме того, обращает внимание, что Х-ко в преддверии судебного заседания обратился Шестакову и предложил за деньги поменять показания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Романов А.С. в подтверждение невиновности Шестакова В.А. и позиции защиты о том, что Х-ко получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста приводит подробный анализ показаний Шестакова, показаний указанных свидетелей, заключений экспертов.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шестакова В.А. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу на наличии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Шестакова В.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так вина осужденного Шестакова В.А. в им содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Х-ко С.А., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего Х-ко С.А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний потерпевшего Х-ко С.А., признанных судом правдивыми, усматривается, что в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями 23.10.2011 года в ночное время на улице около кафе " ... " Шестаков нанес ему два удара в область лица, отчего он упал. Затем Шестаков, держась за золотую цепь, находившуюся на шее, приподнял его, нанеся при этом два-три удара кулаком и ногой в область затылка.

Приведенные показания потерпевшего Х-ко С.А. обоснованно признаны судом правдивыми, как подтверждающие другими материалами дела.

Первоначально потерпевший Х-ко С.А. пояснял о непричастности Шестакова В.А. к причинению ему тяжкого вреда здоровья, говоря, что травму головы получил при падении.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего Х-ко С.А., чему в приговоре дана правильная оценка.

В подтверждение вины Шестакова В.А. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Х-ко О.В., Х-ко Л.А., Т-ера А.В. и других, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, проверке показания потерпевшего Х-ко С.А. на месте происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

В том числе из дела усматривается, что в соответствии с заключением эксперта, обнаруженные на золотой цепочке, принадлежащей потерпевшему Х-ко С.А., повреждения звеньев возникли в результате приложения силы, направленной на их растяжение, могли образоваться при попытке срыва цепи с шеи потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта полосовидное кровоизлияние в области шеи Х-ко С.А. возникло от давление на указанную область удлиненным предметом из эластичного или жесткого материала.

Указанные данные подтверждают показания потерпевшего Х-ко С.А. о том, что Шестаков В.А. в процессе конфликта, держась за цепь, находившуюся на шее, приподнимал его, когда он лежал на земле.

Показания потерпевшего Х-ко С.А., в части, признанной судом правдивыми и касающиеся механизма причинения ему осужденным телесных повреждений, подтверждаются выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов Л-ко И.В., Ш-ой М.А. в судебном заседании.

Принимая комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в части содержащихся в ней выводов о возможности образовании обнаруженной у потерпевшего Х-ко С.А. закрытой черепно-мозговой травмы от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, головы, в качестве допустимого доказательства суд исходил из того, что этот вывод является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, сделан квалифицированными специалистами в области судебной медицины.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода экспертов не имеется, и он обоснованно положен в основу приговора.

Доводы защиты о получении потерпевшим травмы головы в результате падения опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Х-ко С.А. пояснял, что при падении на землю от ударов Шестакова В.А. по лицу, он головой не ударялся.

На подобные обстоятельства в своих показаниях указывал и осужденный Шестаков В.А.

Из показаний свидетеля Л-ина С.В. следует, что ночью обнаружил на улице около кафе " ... " сидящего Х-ко С.А. с повреждениями и следами крови на лице, попросил отвезти его домой к матери. Он (Л-ин) пригласил К-яна и тот на автомашине увез потерпевшего, который в его присутствии не падал.

Свидетель К-ян С.М. показал, что на автомашине довез Х-ко С.А. до дома его матери, дождался, когда потерпевший зашел в подъезд, а только потом уехал.

Жильцы дома К-ова Т.В., К-ский К.С., где проживает мать потерпевшего, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в ночь происшествия разговоров, шума от падения в подъезде не слышали.

Таким образом, судом вышеприведенным доводам защиты дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом проверялись показания свидетеля Р-ова М.А., приводимые защитой в подтверждение позиции Шестакова В.А. о нанесении последним только одного удара в область лица потерпевшего, достоверность которых обоснованно поставлена под сомнение.

В частности, из показаний свидетеля Р-ова М.А. усматривается, что он был очевидцем происшедшего, наблюдал на улице возле кафе конфликт между Шестаковым и Х-ко от его начала и до завершения.

Однако, из показаний свидетеля Х-ок Л.С. следует, что она находилась в кафе " ... " в момент преступления, выдела как Шестаков выходил на улицу, а по возвращению подсел к столику, за которым находился Р-ов М.

Свидетель Р-ов В.А., пояснил, что после 12 часов ночи он заехал на 15-20 минут в кафе " ... ", где находился его брат М., Шестаков и другие знакомы ребята. Затем уехал, а часа через два по звонку брата подъехал на автомашине к кафе, забрал его и отвез домой.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что сообщенные свидетелем Р-овым М.А. сведения, на которые ссылается в подтверждения невиновности Шестакова В.А. защита, достоверными не являются.

В то же время, утверждение защиты о том, что свидетель Х-ок Л.С. не опровергает показания Р-ова М.А. относительно увиденного им конфликта между осужденным и потерпевшим, поскольку при нахождении в кафе двух братьев Р-овых, она не указывает, кто конкретно из них двоих сидел за столом в момент возвращения Шестакова В.А. в кафе, не может быть принято во внимание в связи с приведенными выше доказательствами.

Показания свидетелей В-ева В.В., Ж-ко М.А., которыми также апеллирует защита в качестве доказательств невиновности Шестакова В.А., судом надлежащим образом проверены и оценены с приведением в приговоре убедительного обоснования выводов о не признании их заслуживающими внимания.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шестаковым В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении Шестакову В.А. наказания, судом в соответствии с требованиями уголовного закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Шестакову В.А. за им содеянное, соответствует требованиям закона и не несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, при определении Шестакову В.А. размера наказания судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции дважды. По приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.12.2012 года Шестаков В.А. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда Омского областного суда от 14.02.2013 года приговор был отменен в связи с нарушением ст.307 ч.2 УПК РФ, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В результате повторного рассмотрения дела вынесен новый приговор, по которому по ч.1 ст.111 УК РФ Шестакову В.А. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил осужденному более строгий размер наказания.

Однако в соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией, приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в том случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.

Таких оснований по настоящему делу не имелось. При этом, при повторном рассмотрении дела объем обвинения остался прежним, действия Шестакова В.А. не были квалифицированы по более тяжкому закону по сравнению с квалификацией по первому приговору.

При таких условиях, оснований для назначения Шестакову В.А. более строгого наказания у суда не имелось, поэтому приговор подлежит изменению, а размер назначенного осужденному наказания - снижению.

Исходя из того, что в период с 19 декабря 2012 года до 14 февраля 2013 года Шестаков В.А. находился по данному делу под стражей, этот срок должен быть зачтен ему в отбывание назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года в отношении Шестакова В.А. изменить.

Срок наказания, назначенный Шестакову В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Шестакова В.А. под стражей с 19 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года.

В остальной этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: