Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 24 февраля 2013 года на пересечении " ... " произошло столкновение его автомобиля MERSEDES BENZ E200, управляемого Абгаряном К.Р., с автомобилем ГАЗ 322132 под управлением водителя Титков Р.А.

04 марта 2013 года в районе " ... " произошло также столкновение его автомобиля MERSEDES BENZ E200, управляемого Абгаряном К.Р., с автомобилем TOYOTA MARK II под управлением Галанова В.Э.

Дорожно-транспортные происшествия произошли по вине Титков Р.А. и Галанова В.Э. соответственно. Гражданская ответственность указанных водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилей машине истца причинены повреждения. Он обратился с заявлением в страховую организацию. ООО "Росгосстрах" признало данные случаи страховыми, осуществило страховые выплаты по первому случаю от 24 февраля 2013 года - в размере 9 " ... " копеек и по второму случаю от 04 марта 2013 года - в размере " ... " копейки.

С указанными суммами возмещения истец не согласился. Обратился в ООО "Стима дай Данни" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в первом случае составила " ... " во втором - " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса - " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причинённого 04 марта 2013 года.

По результатам экспертизы представитель истца в части взыскания страховой выплаты требования уточнила, прося взыскать ее в размере " ... " (ДТП от 24 февраля 2013 года) и в сумме " ... " копеек (ДТП от 04 марта 2013 года), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части - оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, размер которой достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. С заключением судебной экспертизы не согласился. Просил уменьшить размер штрафа, учесть, что с претензией истец не обращался, размер ущерба по второму ДТП завышен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Абгарян К.Р., Галанов В.Э., Титков Р.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Левченко С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", по оплате услуг представителя - " ... " " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... ", компенсация морального вреда - " ... ". В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в бюджет города Омска в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе ответчика извещены, для участия в судебном заседании не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 24 февраля 2013 года на пересечении улиц Коммунальная - Химиков в городе Омске произошло столкновение автомобиля MERSEDES BENZ E200, управляемого Абгаряном К.Р., с автомобилем ГАЗ 322132 под управлением Титков Р.А.

04 марта 2013 года в районе " ... " автомобиль MERSEDES BENZ E200, управляемый Абгаряном К.Р., столкнулся с автомобилем TOYOTA MARK II под управлением Галанова В.Э.

Автомобиль MERSEDES BENZ E200 принадлежит Левченко С.А.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в столкновении автомобилей являются Титков Р.А. и Галанов В.Э., их гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах".

Страховая компания признала указанные выше случаи страховыми, осуществила страховые выплаты истцу по случаю от 24 февраля 2013 года - в размере " ... " копеек и по случаю от 04 марта 2013 года - в размере " ... " копейки.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина водителей Титкова Р.А. и Галанова В.Э. в причинении вреда истцу судом установлена, никем не оспаривается, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую их гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со статьями 12, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после первого ДТП составила 36 860 рублей, и заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после второго ДТП составила " ... " рублей. Из содержания указанных заключений усматривается, что они являются полными, ими правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере нежели действительный размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с ответчика составляет 51 968 рублей 60 копеек, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Левченко С.А. о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере " ... " рублей, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования Левченко С.А. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Между тем, добровольно ответчик выплатил лишь третью часть возмещения от суммы ущерба, определённой экспертами.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи