Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6663/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Пузыревой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе Бодаевой Е.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Бодаевой " ... " в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 05.03.2012 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г.Омска от 05.03.2012г. с Бодаевой Е.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г.Омска взыскан налог на доходы физических лиц за " ... " в сумме " ... " руб. и пени в размере " ... ", а всего " ... " руб., с Бодаевой Е.А.также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб.
23.08.2013г. Бодаевой Е.А. подано заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок для подачи заявления. В обоснование заявления ссылалась на то, что проживает по месту регистрации, место жительства не меняла. Извещений о вызове в суд и копию заочного решения не получала. Считает вынесенное судом решение незаконным, поскольку никакого дохода в " ... " не получала, начисление налога произведено необоснованно.
В судебном заседании Бодаева Е.А. доводы заявления поддержала. Пояснила, что постоянно проживает по указанному в деле адресу, не меняла его. До " ... " нигде не работала. Имеет ребенка " ... " года рождения, до " ... " летнего возраста ребенка находилась в отпуске по уходу за ним. В " ... " родила второго ребенка, часто лежала в больнице, никаких судебных извещений не получала. Узнала о взысканной сумме только после того как деньги были списаны с ее счета судебным приставом-исполнителем.
Представитель Инспекции ФНС России по Советскому АО г.Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Бодаева Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ей не вручалось никаких почтовых уведомлений. У суда нет оснований полагать, что она не получила копию заочного решения по своей вине. Указывает, что она лишена возможности обжалования решения суда, получила копию заочного решения суда только 08.08.2013г. О рассмотрении дела она не знала, и не смогла представить возражений, что доходов за " ... " не получала. К жалобе прилагает больничный лист, подтверждающий нахождение ее в стационаре " ... " N " ... " и отсутствие возможности получить копию решения, которое доставлено по почте 26.03.2012г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в качестве уважительных причин следует рассматривать обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Омска от 05.03.2012г. с Бодаевой Е.А. в пользу Инспекции ФНС России по Советскому АО г.Омска была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за " ... " в размере " ... " руб., пени в сумме 6 " ... " руб., государственная пошлина " ... " руб.
" ... " в адрес Бодаевой Е.А. направлена копия заочного решения суда. При этом адрес направления совпадает с адресом места жительства ответчика, имеющимся в деле и указанным ею в частной жалобе.
В судебном заседании Бодаева Е.А. пояснила, что места жительства не меняла.
Таким образом, копия заочного решения суд была отправлена по надлежащему адресу, но почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В названной связи, суд верно отметил, что Бодаева Е.А. не являлась за получением судебной корреспонденции, что не может быт расценено в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Следует также учитывать, что Бодаевой Е.А. было известно о рассмотрении судебного спора, о чем свидетельствует ее отметка 14.02.2012г. в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 21).
Проявив должную заботливость и осмотрительность Бодаева Е.А. могла получить сведения о ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд верно указал на то, что Бодаева Е.А. не получила копию заочного решения по своей вине и, зная о рассмотрении дела не лишена была возможности получить необходимую информацию, представить возражения против иска, просить об отмене решения суда в установленный процессуальным законом срок.
Доводы частной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Бодаева Е.А. прилагает к частной жалобе листок нетрудоспособности, из которого следует, что в период с " ... " по " ... " она находилась в стационаре " ... " N " ... ".
Вместе с тем, ничто не лишало возможности Бодаевой Е.А. получить почтовую корреспонденцию после выписки из стационара, учитывая, что копия заочного решения суда поступила на почтовое отделение 26.03.2012г.
Бодаева Е.А. зная о рассмотрении дела, могла поинтересоваться о результатах его рассмотрения, но обратилась в суд за получением копии решения только 06.08.2013г., а заявление об отмене заочного решения суд подала 23.08.2013г.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Доводы в заявлении о том, что до " ... " Бодаева Е.А. не работала (отсутствие записи в трудовой книжке), не могут свидетельствовать о том, что она не имела дохода облагаемого налога в " ... ". Судебная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю о том, что ей необходимо установить происхождение данных, переданных в налоговую инспекцию о полученном доходе в " ... " и в случае, если они не соответствую действительности, оспорить данный документ.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Постановленное судом определение не лишает Бодаеву Е.А. права обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бодаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Андреева В.М. Дело N 33- 6663/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Пузыревой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе Бодаевой Е.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Бодаевой " ... " в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда " ... " от " ... " - отказать".
Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бодаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.