Постановление Омского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 22-2656/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием заявителя Хусаинова Р.Х.,

прокурора Ляшенко А.С.,

при секретаре Наумченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Хусаинова Р.Х. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хусаинова Р.Х. на действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области С.П.С., связанных с ненадлежащим уведомлением о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Заслушав заявителя Хусаинова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8.07.2013 года заявитель Хусаинов Р.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем С. П.С. он не надлежаще уведомлён о процессуальных решениях по уголовному делу, возбужденному 18.02.2013 года, по которому он является подозреваемым. 15.04.2013 года срок предварительного следствия был продлён до 18.05.2013 года, о дальнейшем продлении срока предварительного следствия он не уведомлялся.

24.06.2013 года он был уведомлён о том, что 18.05.2013 года постановлением следователя производство по указанному делу было приостановлено. В тот же день он был уведомлён о том, что в связи с отменой 30.05.2013 года постановления о приостановлении, 30.05.2013 года постановлением следователя предварительное следствие возобновлено.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что следователем не в полной мере выполнены требования закона об уведомлении подозреваемого о возобновлении предварительного следствия в разумный срок, вместе с тем, учитывая сроки уведомления и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо факты, указывающие на причинение какого- либо ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявителя Хусаинова Р.Х. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Следователь, осуществляющий уголовное преследование, обязан надлежащим образом доводить до сведения подозреваемого информацию о принимаемых ключевых решениях в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу. Несоблюдение указанных требований может привести к появлению у стороны обвинения преимущества по сравнению со стороной защиты и лишить лицо, подвергнутое уголовному преследованию, права быть незамедлительно уведомленным об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

Указывает, что следователем С.П.С. он был уведомлен 18.02.2013 года лишь о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия по делу до 3 месяцев, то есть до 18.05.2013 г. Информацию о приостановлении предварительного следствия по делу 18.05.2013 года он получил в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Омска, в связи с чем следователь 24.06.2013 г. официально уведомил его о возобновлении предварительного следствия по делу 30.05.2013 г. и о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления, о вынесении которого он просил с целью обращения внимания соответствующих должностных лиц на нарушения закона, допущенные следователем С.П.С., для принятия соответствующих мер.

Также судом было проигнорировано положение о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого по уголовному делу в случае приостановления предварительного следствия по нему, поскольку необходимые следственные действия по делу выполнены. Подозреваемому по данному делу обвинение не может быть предъявлено в виду отсутствия доказательств, позволяющих предварительному следствию предположить, что именно данное лицо совершило преступление, в связи с чем закон не устанавливает обязанность следователя уведомлять подозреваемого о приостановлении предварительного следствия по делу, а обязывает следователя в данном случае уведомлять подозреваемого по делу о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, непризнание судом незаконным допущенное следователем Супруном П.С. ненадлежащее уведомление о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу позволило следователю С. П.С. в дальнейшем допускать нарушения закона при производстве предварительного следствия по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с участием заявителя и заинтересованных лиц, правильно установил предмет судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Хусаинова Р.Х. в связи с тем, что следователем были выполнения требования закона по уведомлению лица о принятых решениях, хоть и не в разумный срок, основаны на материалах дела, в которых имеются соответствующие уведомления от 19.06.2013 (л.д. 9, 14).

Доводам жалобы о том, что Хусаинов не был уведомлен о принятом следователем решении о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, также дана оценка в постановлении судьи Первомайского районного суда, где эти доводы жалобы признаны обоснованными, но принимая во внимание, что заявителю были вручены 24.06.2013 года уведомления, устранены препятствия, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Хусаинова Р.Х. фактически, он был восстановлен в своих правах на уведомление о принятом решении, в связи с чем и отказал в удовлетворении жалобы Хусаинова Р.Х..

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления, в котором необходимо обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона по изложенным выше мотивам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хусаинова Р.Х. на действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области С. П.С., связанных с ненадлежащим уведомлением о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, оставить без изменения, а жалобу заявителя Хусаинова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: