Постановление Омского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-2650/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Боярских Е.П..,

представителя ОАО " ... " Х.А.Е.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " адвоката Х.А.Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Б.А.А. о признании незаконным бездействие: следователя, выразившееся в непризнании ОАО " ... " потерпевшим; руководителя следственного отдела ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, выразившееся в не даче соответствующего указания, оставлена без удовлетворения. Отклонены требования обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав представителя ОАО " ... " Х.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непризнании ОАО " ... " потерпевшим, руководителя следственного отдела ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, выразившееся в не даче соответствующего указания. Просил обязать названных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы Б.А.А. указал, что 10.09.2012 года постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску Х.С.Ю. было возбуждено уголовное дело N 82808 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОАО " ... ".

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, неустановленные должностные лица из числа сотрудников ОАО " ... ", похитили сжиженный газ, полученный от ОАО " ... ", чем причинили ОАО " ... " материальный ущерб в размере 87 764 рубля 74 копейки.

29.11.2012 г. от генерального директора ОАО " ... " Б.А.А. и представителя адвоката Х.А.Е. в адрес руководителя следственного органа ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску поступило ходатайство о признании ОАО " ... " потерпевшим по уголовному делу.

Ответ на ходатайство в нарушение ст. 121, 122 УПК РФ до настоящего времени не получен; ОАО " ... " потерпевшим не признано, чем незаконно лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 42 УПК РФ и ограничен доступ к правосудию.

Судом жалоба Б.А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Х.А.Е. в интересах ОАО " ... " выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вводы суда, изложенные в постановлении, по мнению адвоката, противоречат нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям высших судебных органов РФ, что привело к вынесению неправосудного решения.

Ссылается на ст. 52 Конституции РФ, которая гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит принципу справедливости, ущемляет права на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Считает доводы следователя в обоснование непризнания ОАО " ... " потерпевшим, принятые судом, не соответствующими нормам уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.11.2012 года постановление о возбуждении данного уголовного дела был признано законным, что свидетельствует о признании законным и обоснованным выводы следствия о причинении материального ущерба ОАО " ... ", что следует из указанного постановления.

При таком положении, считает, что названное постановление противоречит судебному решению, обжалуемому в настоящем судебном разбирательстве.

Довод следователя о возможности признания потерпевшим ОАО " ... " считает надуманным, поскольку последнее является продавцом газа, за который ОАО " ... " до его вывоза перечислило денежные средства в полном объеме. Кроме того, отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество потерпевших по уголовному делу, и признание ОАО " ... " потерпевшим никак не может повлиять на права ОАО " ... " как потерпевшего.

Обращает внимание, что в судебном заседании следователь настаивал на преждевременности признания ОАО " ... " потерпевшим, так как до получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы невозможно определить сумму ущерба. Поставил, тем самым, вопрос о признании потерпевшим в зависимость от рассчитанной экспертом суммы ущерба, что не соответствует положениям ст. 42 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" не соглашается с выводами суда об отсутствии в УПК РФ сроков, в течение которых следователь должен признать лицо потерпевшим. Указывает, что при наличии оснований следователь обязан признать лицо, пострадавшее от преступления, потерпевшим, тем более при наличии заявления названного лица о признании его потерпевшим. В ином случае речь будет идти о бездействии следователя.

Считает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель П.С.П. (представитель ОАО " ... ") и адвокат Х., со ссылкой на ст. 198 УПК РФ, были ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фактическом признании обвинением ОАО " ... " потерпевшим по делу.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года и ч.4 ст.7 УПК РФ оспаривает выводы суда о том, что доводы, указанные заявителем в жалобе выходят за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом материалы дела, относимые к предмету жалобы, не исследовались, т.к. не были представлены следователем. Тем самым, суд снял с себя обязанность исследовать материалы дела с целью проверки доводов, изложенных в жалобе, нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и принять решение о незаконности действий следователя по признанию ОАО " ... " потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Х.А.Е. в интересах ОАО " ... ".

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном заседании проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя (руководителя следственного органа) по жалобе заявителя.

Из жалобы Б.А.А. следует, что он выражал свое несогласие с бездействием должностных лиц, выразившемся в непризнании ОАО " ... " потерпевшим по уголовному делу.

Жалоба, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя нарушены не были.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Б.А.А. была проведена, выслушаны представитель ОАО " ... " адвокат Х.А.Е., следователь, прокурор, проверены материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, верно, сослался на ст. 38 УПК РФ в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем были строго соблюдены свои полномочия, что обоснованно принято судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд правильно принял доводы стороны обвинения о преждевременности решения о признании ОАО " ... " потерпевшим и доводы следователя в судебном заседании о том, что до получения заключения бухгалтерской экспертизы невозможно установить, кто именно из названных им организаций и других лиц, является потерпевшим.

Заявителем не приведено суду убедительных доводов о том, что отсутствие решения о признании ОАО " ... " потерпевшим на данный момент нарушает права ОАО " ... " и ограничивает доступ к правосудию.

Кроме того материалы дела свидетельствуют об осведомленности ОАО " ... " о ходе расследования, затрагивающего интересов ОАО " ... ", в том числе с помощью следователя как представителя обвинения.

Состоятельность доводов Б.А.А. и представителя ОАО " ... " адвоката Х.А.Е. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все имеющие значение утверждения, содержащиеся как в первичной, так и в апелляционной жалобе, были опровергнуты.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является мотивированным.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, коллегия не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " адвоката Х.А.Е.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года по жалобе заявителя Б.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя, руководителя следственного отдела ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " адвоката Х.А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: