Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2646/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 дело по апелляционной жалобе потерпевшей Кустовой И.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым

Левченко Д.А., ранее не судим.

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Взыскано с осужденного Левченко Д.А. в пользу потерпевшей К. И.Н. процессуальные издержки в сумме рублей. Производство по иску К. И.Н. о взыскании с Левченко Д.А. в счет возмещения причиненного преступления ущерба прекращено, иск К.И.Н. о взыскании с Левченко Д.А. убытков в размере рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований К. И.Н. о взыскании с Левченко Д.А. компенсации морального вреда отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., позицию представителя потерпевшей Баганец А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К. И.Н., выступление адвоката Варлаковой В.В., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Д.А. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Левченко Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. И.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, настаивает на применении к подсудимому строгого наказания. Полагает, что суд необоснованно применил к Левченко Д. В. условную меру наказания. В своей жалобе ссылается на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетних детей у Левченко Д.А., однако, установлено, что осужденный с детьми не проживает, воспитанием не занимается и материальную помощь им не оказывает, так как нигде не работает, а занимается мошенничеством. Полагает, что положения частей 1 и 2 ст. 73 УК РФ соблюдены судом не в полной мере. Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко Д.А., его раскаяние в содеянном, с чем потерпевшая не согласна. Так как в ходе предварительного расследования Левченко Д.А. давал противоречивые показания, пытаясь уйти от ответственности, препятствовал установлению истины по делу, скрывался от следствия. Кроме того, в период предварительного расследования ей стало известно, что Левченко Д.А. обманным путем завладел денежными средствами еще нескольких человек. В приговоре суда указано, что Левченко Д.А. признал свою вину в судебном заседании, однако, даже адрес своего проживания он суду указал не точно, а по месту регистрации он никогда не проживал. Просит приговор Советского районного суд г. Омска от 04 июля 2013 года в отношении Левченко Д.А. изменить, исключить из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание постановить отбывать реально.

На апелляционную жалобу потерпевшей Кустовой И.Н. государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Собранные по уголовному делу доказательства, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Левченко Д.А., юридическая квалификация действий Левченко Д.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ определена судом верно.

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями Левченко Д.А., показаниями потерпевшей К. И.Н., из которых усматривается, что Левченко Д.А. обманным путем завладел, ее денежными средствами в общей сумме рублей, свидетелей А. С.В., М. В.В., Т. И.В., И. М.В., Д. И.В., Д. Т.А., Л. Е.В., Б. Д.С., Б.Н.В., Г. И.А., Т. Е.Н., Ф. М.В., К. Н.Д., протоколом предъявления для опознания, согласно которому К. И.Н. опознала Левченко Д.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление и представившееся ей Москаленко И.В., протоколами выемок, справкой управляющего Омского отдела N 8634 "Сбербанка России", заключениями экспертов, справкой ГСУ при ГУВД по г.Москве от 03.05.2011 г., согласно которой адреса указанного в расписке от имени Б. Т.Г. не существует, данные о Б. Т.Г. отсутствуют и иными письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование виновности Левченко Д.А. добыты с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и не имеют противоречий.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С приводимыми в апелляционной жалобе доводами о назначении осужденному Левченко Д.А. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание виновному назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ. При этом судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению коллегии, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию.

Гражданский иск в уголовном процессе разрешен с соблюдением закона. Заявленное потерпевшей К. И.Н. требование о взыскании с Левченко Д.А. убытков, понесенных ею в связи с оформлением кредита для погашения долговых обязательств, упущенной выгоды в общей сумме рублей, обоснованно оставлено судом без рассмотрения, так как его разрешение требует дополнительных расчетов. Решение суда первой инстанции по гражданскому иску в части компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151, 1099-1101, ГК РФ, и не вызывает сомнений. Как правильно установлено судом, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей К. И.Н. полностью, в связи с чем, производство по данному иску прекращено, а расходы по оплате услуг представителя потерпевшей взысканы с осужденного в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение ли отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года в отношении Левченко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Кустовой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: