Постановление Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2642/13

Судья Омского областного суда Смирнов А.А., с участием прокурора Кучеренко И.В., при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хлызова С.Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым

ходатайство осужденного Хлызова С.Л. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено,

постановлено считать Хлызова С.Л. осужденным:

- по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28.05.1997 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.07.2003 г. (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.01.2004 г., постановления президиума Челябинского областного суда от 28.11.2007 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по приговору Усинского городского суда Республики. Коми от 23.11.2011 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, в силу п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Хлызов С.Л. осужден:

- приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28.05.1997 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 28.04.2011 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней,

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.07.2003 г. (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.01.2004 г., постановления президиума Челябинского областного суда от 28.11.2007 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

- приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23.11.2011 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хлызов С.Л. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судьей вынесено указанное выше постановление, которым ходатайство осужденного Хлызова С.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Хлызов С.Л., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при переквалификации его действий по приговору от 28.05.1997 г. со ст. 103 УК РСФСР на ч.1 ст. 105 УК РФ. Его положение ухудшено, так как санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, а санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривала наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. Это привело к увеличению срока погашения судимости в связи с тем, что сейчас совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

Кроме того, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, на момент его совершения относилось к категории особо тяжких, сейчас оно является тяжким преступлением, снижение срока наказания на 1 месяц никак не улучшило его положение, также, по его мнению, должен быть изменен режим содержания.

Помимо этого считает, что имеются основания для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие.

Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление судьи изменить, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изменений в законодательстве от 07.03.2011 года судья Советского районного суда г. Омска, пересмотрев приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.07.2003 г. (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.01.2004 г., постановления президиума Челябинского областного суда от 28.11.2007 г.), Усинского городского суда Республики Коми от 23.11.2011 г., обоснованно квалифицировала деяния Хлызова С.Л. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции нового уголовного закона, назначив ему менее строгое наказание, как за данное преступление, так и назначенное приговором от 23.11.2011 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для дальнейшего снижения наказания, на что ссылается осужденный Хлызов С.Л. в жалобе, не усматривается.

Районный суд при решении вопроса в порядке п.13 ст.397 УПК РФ обязан исходить из установленных приговором обстоятельств, а также из положений общей части уголовного закона, что имело место в данном случае.

Доводы осужденного об изменении режима содержания в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, относится в настоящее время к категории тяжких, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее Златоустовским городским судом Челябинской области 27.01.2004 г. и президиумом Челябинского областного суда 28.11.2007 г. приговор от 08.07.2003 г. был пересмотрен, действия Хлызова были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г., предусматривающей ответственность за совершение тяжкого преступления, было исключено указание на особо опасный рецидив преступлений и изменен вид ИУ с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23.11.2011 года, которым Хлызов С.Л. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии к тому времени двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и отбывания по ним наказания в виде реального лишения свободы, законных оснований для изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Хлызова С.Л., судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как указано в ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

В то же время, пересматривая приговор от 28.05.1997 года с переквалификацией по нему содеянного со ст. 103 УК РСФСР на ч.1 ст. 105 УК РФ, судья допустил нарушение уголовного закона, ухудшив положение Хлызова С.Л., поскольку санкцией ст. 103 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, преступление являлось тяжким, а санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет, соответственно, преступление относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, имеются основания для внесения в судебное постановление изменения в части переквалификации действий Хлызова С.Л. по приговору от 28.05.1997 г. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 103 УК РСФСР и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года в отношении Хлызова С.Л. изменить, переквалифицировать действия Хлызова С.Л. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28.05.1997 года с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 103 УК РСФСР.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья