Постановление Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2635/13

Омского областного суда Бондаренко А.А., с участием:

прокурора Савруна К.Н.

адвоката Мищенко А.Д.

осужденного Русакова,

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Русакова на приговор Полтавского районного суда Омской области от 15.07.2013, которым

Русаков, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного Русакова и адвоката Мищенко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Русаков был признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Русаков вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков выражает несогласие с приговором суда, в части чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Полагает, что помимо указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, суду первой инстанции следовало признать таковыми его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем содействия органам следствия в установлении всех обстоятельств по делу. Полагает, что суд не учел, что он является единственным работающим членом семьи и изоляция его от общества, поставила его малолетних детей в тяжелое положение. Обращает внимание апелляционного суда, что обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не имеется. Указывает, что он не нарушал общественного порядка, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от него в администрацию поселения и правоохранительные органы не поступало. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Русаков просит приговор суда изменить, назначенное наказание определить условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора, потерпевший Малендор Е.С. находит их удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и представления прокурора, апелляционный суд находит, приговор суда законным и обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Русаков, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Русакова отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Русакова дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания осужденному Русакову, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, против порядка управления, с посягательством на личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению правонарушений (привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, иные правонарушения), нуждающееся в усиленном контроле, по характеру агрессивен, не уравновешен, с людьми груб, способен спровоцировать конфликт. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Русакова судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осужденного о наличии в действиях Русакова смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, являются несостоятельными. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Русаков совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены исходя из показаний потерпевшего М.., свидетелей Х.., С.., в присутствии которых было совершено преступление. Благодаря признательным показаниям Русакова , дополнительных доказательств органами предварительного следствия необходимости представлять, не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Русакова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, раскаяние Русакова в содеянном, которое не может ограничиваться лишь полным признанием вины, осуждением своего поведения и сопровождаться признательными показаниями виновного. По смыслу закона, такое раскаяние должно быть деятельным, то есть сопровождаться действиями, направленными на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Из материалов уголовного дела следует, что таких действий Русаковым предпринято не было. Загладить моральный вред, причиненный потерпевшему М.., несмотря на отсутствие у последнего таких претензий, Русаков не пытался, своих извинений потерпевшему не принес, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд также отвергает.

Учитывая при назначении наказания данные о личности Русакова, суд первой инстанции принял во внимание и его социальную обустроенность, то есть наличие семьи, которую он содержит.

Доводы осужденного о том, что он никогда не нарушал общественного порядка, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от него в администрацию поселения и правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекался, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются характеризующим материалом на осужденного, собранным на стадии предварительного следствия.

Принимая во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции учел и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений. По вопросам назначения наказания, с позицией государственного обвинителя суд не связан.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания Русакову, прямо указаны в тексте приговора.

В этой связи, представленные защитой в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного с места его жительства, службы в ВС РФ, работы, наличие у него боевой награды, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность поставленного в отношении Русакова приговора.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности Русакова, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось и коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционного представления, судом определен в соответствии с положениями п. "А" ч. 1 ст. 58 и должным образом мотивирован.

Назначенное Русакову наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 15.07.2013 в отношении Русакова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: