Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Горка" Седельникова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федюшина А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Горка" (ИНН -, ОГРН -, дата регистрации - года) в пользу Федюшина А.В. задолженность в сумме - рубля - копеек, расходы по уплате государственной пошлины - рубля - копейки, всего - (-) рублей - копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Горка", Батухтину В.А., Кожушко О.Б., указывая, что в - году между истцом и ООО "Горка" в устной форме был заключен договор купли-продажи трех контейнеров-рефрижераторов. Переговоры по приобретению контейнеров истец вел через участника ООО "Горка" Батухтина В.А. По условиям договоренности истец обязался производить оплату за контейнеры в кассу ООО "Горка", а ответчик обязался передать Федюшину А.В. контейнеры в течение трех дней с момента полной оплаты за каждый контейнер в отдельности. Ответчик в нарушение условий договоренности передачу контейнеров не осуществил, указывая, что истцом оплата за все три контейнера не произведена в полном объеме, хотя изначально такой договоренности не существовало. Ссылаясь на то, что сторонами при заключении устного договора не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи истцом денежных средств ответчику.

Просил взыскать с ООО "Горка" сумму неосновательного обогащения в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с - г. по - г. в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Федюшин А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Горбунова Л.П. заявленные требования поддержала.

Ответчики Батухтин В.А., Кожушко О.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Горка" Седельников Е.А. исковые требования не признал, не соглашаясь с доводами истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств, поскольку существовали договорные отношения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Горка" Седельников Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что спор относится к подведомственности арбитражного суда. Указывает, что денежные средства вносились истцом в кассу организации в счет исполнения иных договорных отношений не по купле-продаже контейнеров-рефрижераторов, а за аренду. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о воле сторон на заключение договора купли-продажи контейнеров-рефрижераторов, поскольку существовали иные договорные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца о доверенности Рязанова М.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, что в период - - - года Федюшиным А.В. в кассу ООО "Горка" были внесены денежные средства на общую сумму - руб.

В обоснование факта уплаты денежных средств в пользу ответчика Федюшин А.В. ссылался на то, что в - году между ним и ООО "Горка" в устной форме был заключен договор купли-продажи - контейнеров-рефрижераторов стоимостью - руб. каждый. Но, несмотря на внесение денежных сумм, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, контейнеры не передает, от подписания договора также уклоняется. Поскольку по условиям первоначально достигнутой договоренности контейнеры должны были передаваться по одному в течение трех дней с момента оплаты за каждый из них, следовательно, в настоящее время ответчиком должен быть передан хотя бы один из контейнеров, что ответчик не сделал.

Представитель ответчика ООО "Горка" отрицал существование отношений, вытекающих из договора купли-продажи, ссылаясь на наличие иных отношений, в счет которых и были переданы денежные средства. Между тем, доказательств существования иных правоотношений между сторонами суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в применительно к положениям статей 424, 454-456, 484-486 ГК РФ, касающихся правового регулирования отношений из договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами спора договор купли-продажи контейнеров, либо иной договор (на что ссылается ответчик) в письменной форме не заключался, при этом суду письменных доказательств (как того требуют ст. 161, 162 ГК РФ), позволяющих сделать вывод о товаре, его цене, количестве, сроках его передачи и т.д. не представлено, говорить о достижении между истцом и ответчиком определенного соглашения не представляется возможным.

Вывод суд основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, чему в мотивировочной части решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведено исчерпывающее обоснование.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения Кожушко О.Б. в отказном материале по заявлению Федюшина А.В. по факту совершения Батухтиным В.А. мошеннических действий о том, что она, являясь администратором - бухгалтером в ООО "Горка" и в - - - году принимала денежные средства от Федюшина А.В., которые он вносил, получая от иных лиц, арендующих у Батухтина В.А. контейнеры, и в качестве арендной платы за контейнеры Батухтина В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 161, 612 ГК РФ в подтверждение указанного не представлено.

Суд не мог разрешить спор только на основании утверждений представителя ответчика, не представившего доказательств в обоснование своей позиции.

Утверждая в апелляционной жалобе о наличии арендных отношений между сторонами, представитель ответчика не указывает, какими были условия аренды, в том числе размеры и сроки внесения арендной платы, а также какое имущество являлось предметом аренды. Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с изложенным суд верно заключил, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Применяя п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд привел в решение расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и правомерно взыскал их с ответчика ООО "Горка". Собственного расчета ответчиком не представлено.

Возражая против выводов суда, представитель ООО "Горка" в жалобе повторяет доводы о наличии иных отношений между сторонами, во исполнение которых были переданы требуемые Федюшиным А.В. денежные средства, не приводя при этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, что позволяет отклонить доводы жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что спор относится к подведомственности арбитражного суда несостоятельны, поскольку из материалов дел не усматривается, что Федюшин А.В., передавая денежные средства ООО "Горка", действовал как предприниматель, имея намерение вступить в предпринимательские отношения с ответчиком, либо приобрести имущество у него для целей предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиками по делу также были указаны физические лица, в иске к которым, установив при вынесении решения характер спорных правоотношений, суд отказал.

Таким образом, дело рассмотрено компетентным судом в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Горка" Седельникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи