Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Никитина С.Д. - Тишаковой О.В., представителя Татояна Д.Д. - Злобина И.Е. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина С.Д. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", а также жилого дома, инвентарный номер " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Никитиным С.Д. и Татояном Д.Д..

Возвратить в собственность Никитина С.Д. земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: " ... ", а также жилой дом, инвентарный номер " ... ", " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Взыскать с Татояна Д.Д. в пользу Никитина С.Д. " ... " 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никитину С.Д. отказать.

Встречное исковое заявление Татояна Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Никитина С.Д. в пользу Татояна Д.Д. неосновательное обогащение в сумме " ... ", а также " ... " государственной пошлины.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", на имя Татоян Д.Д., за N " ... " от " ... ", а также жилого дома, инвентарный номер N " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", на имя Татоян Д.Д., за N " ... " от " ... ".

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Татояну Д.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Д. обратился в суд с иском к Татояну Д.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Истец указал, что " ... " между Никитиным С.Д. (продавец) и Татоян Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: " ... ", а также жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Общая стоимость недвижимого имущества составила " ... " Полный расчет по условиям договора должен был быть произведен покупателем в срок до " ... " г., однако в нарушение условий договора Татоян Д.Д. произвел оплату по договору в сумме " ... ", в оставшейся части - " ... " оплата не произведена. Истцом ответчиком направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору, ответ на претензию получен не был.

Поскольку указанное является существенным нарушением условий договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... ", возвратить в собственность истца названное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", начисляемых на сумму непроизведенного платежа в размере " ... "

Татоян Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Никитину С.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительной государственной регистрации права, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составила " ... ", из которых продавцу были переданы " ... " Никитин С.Д. обязался передать Татояну Д.Д. жилой дом и земельный участок в день подписания договора, однако фактическая передача имущества не произошла, а " ... " Никитин С.Д. заключил договор аренды данного имущества с последующим выкупом с " ... "., которая проживает в жилом доме и пользуется спорным имуществом.

" ... " спорное имущество было продано от имени Татояна Д.Д. по доверенности " ... "., который совершил сделку с имуществом, передав " ... ", вырученных от сделки Никитину С.Д., который в дальнейшем получил в счет оплаты по договору от " ... " " ... " Всего Никитин С.Д. получил в счет оплаты по договору купли-продажи от " ... " " ... "

Поскольку Никитиным С.Д. было нарушено существенное условие договора о передаче имущества, Татоян Д.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", признать недействительной государственную регистрацию права собственности от " ... " по договору купли-продажи от " ... " жилого " ... " в " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", возвратить в собственность Никитина С.Д. имущество по договору купли-продажи от " ... ", взыскать с Никитина С.Д. в пользу Татояна Д.Д. " ... " " ... ", оплаченных по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Никитина С.Д. Тишакова О.В. требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что Татояном Д.Д. не исполнено обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме " ... " в срок до " ... ". Имущество по договору было передано, что подтверждается подписанным Никитиным С.Д. и Татояном Д.Д. актом о передаче. Доказательств оплаты по договору Татояном Д.Д. не представлено..

Ответчик Татоян Д.Д., третье лицо Татоян Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Представитель Татоян Д.Д., Татоян Н.Г. Злобин И.Е. встречные исковые требования поддержал, иск Никитина С.Д. не признал, указав, что подписание акта о передаче имущества сторонами при заключении договора носило формальный характер, фактически ключи от квартиры, квитанции покупателю не передавались. Данное обстоятельство подтверждается заключением Никитиным С.Д. договора аренды с дальнейшей продажей в отношении спорного недвижимого имущества с " ... " С требованием о передаче имущества к Никитину С.Д. Татоян Д.Д. не обращался, требование о выселении арендатора из принадлежащего ему дома не предъявлял. Татоян Д.Д. в свою очередь исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается надписью в договоре о передаче " ... ", а также письменными пояснениями Никитина С.Д. данным в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... " о получении денежных средств в сумме " ... ", а также " ... " от " ... ".

Третье лицо Шатохин Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина С.Д. Тишакова О.В. просит решение суда изменить в части, вынести по делу новое решение, отказав во взыскании с Никитина С.Д. сумму в размере " ... ", поскольку ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств оплаты названной суммы.

В апелляционной жалобе представитель Татоян Д.Д. Злобин И.Е., указывая на недобросовестность поведения Никитина С.Д., просит решение суда отменить в части взыскания в пользу последнего с Никитина С.Д. " ... ". Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о принятии дополнений к заявленному иску Татоян Д.Д. иску о взыскании с Никитина С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Никитина С.Д. в пользу Татояна Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель Никитина С.Д. Тишакова О.В. просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении жалобы представителя Татояна Д.Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанных положений следует, что стороны вправе прекратить свои обязательства по заключенному договору путем добровольного его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что " ... " между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никитин С.Д. продал Татояну Д.Д. земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: " ... ", а также жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " за " ... ".

Указанным договором предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемых объектов недвижимости, так сумму в размере " ... " покупатель должен оплатить продавцу до подписания названного договора, оставшуюся сумму в размере " ... " покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до " ... ".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Татоян Д.Д. не произвел в полном объеме оплату объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от " ... "., допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи имущества и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции..

Установив неисполнение условий обязательства со стороны Татояна Д.Д., суд применил к правоотношениям между сторонами нормы ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты продавцу, взыскав с Татояна Д.Д. денежную сумму.

Ссылки представителя Татояна Д.Д. в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения Никтина С.Д., исключающее возможность с его стороны требовать уплаты процентов с в соответствии со ст. 395 ГК РФ, носят необоснованный характер.

Требования о возврате оплаты по договору купли-продажи от " ... " Татоян Д.Д. удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения стороны при расторжении договора. Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С расторжением договора купли-продажи у Никитина С.Д. отпали правовые основания для удержания перечисленных ему Татоян Д.Д. в счет оплаты недвижимого имущества денежных средств. Право сохранить за собой платеж с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у Никитина С.Д. возникло обязательство по их возврату Татоян Д.Д.

Указание Никитина С.Д. в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере " ... " по договору купли-продажи от " ... " ему не передавались, противоречат доказательствам обратного, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так договор купли-продажи от " ... " содержит отметку о получении Никитиным С.Д. денежных средств в счет оплаты по договору в сумме " ... " (л.д.26-27), при обращении в суд с иском Никитин С.Д. указывал на расчет с ним Татояна Д.Д. в сумме " ... " по договору купли-продажи (л.д.5).

Иных письменных доказательств, опровергающих факт получения Никитиным С.Д. денежных средств в названной сумме, в материалах дела также не имеется, в связи с чем выводы суда основаны на правильной оценке письменных доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Татоян Д.Д. о взыскании с Никитина С.Д. неосновательного обогащения в размере " ... ", полученных последним, суд верно указал на недоказанность уплаты названных денежных средств в счет исполнения обязательств Татояна Д.Д, по договору о " ... "

Татоян Д.Д. ссылался на то, что Никитин С.Д. дал согласие на перепродажу спорного недвижимого имущества, в связи с чем между Татояном Д.Д. в лице его представителя " ... " был заключен договор купли-продажи от " ... " г., а денежные средства, полученные Тотоян Д.Д. по данному договору в сумме " ... " были впоследствии переданы Никитину С.Д.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " договор купли-продажи от " ... ". между Татояном Д.Д. и " ... ". спорного имущества признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества Татояну Д.Д. с взысканием именно с последнего в пользу покупателя " ... ". денежных средств в сумме " ... " Безусловных доказательств передачи денежных сумм в размере " ... " Татояном Д.Д. Никитину С.Д. именно в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от " ... " стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме " ... ", возникших при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и в связи с ним с Никитина С.Д. в пользу Татоян Д.Д. у суда не имелось. Противоречивые указания на передачу денежных средств Никитину С.Д. " ... ". именно по поручению Татояна Д.Д. и в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажу недвижимого имущества не нашли своего объективного и безусловного подтверждения представленными сторонами доказательствами, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Требования представителя Татояна Д.Д. Злобина И.Е, изложенные. в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебной коллегией в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Никитина С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " 67 коп. не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Татоян Д.Д. не лишен права обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки апеллянта на непринятие судом в рамках рассмотренного дела к производству данных требований не является основанием для отмены судебного решения.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Никитина С.Д. Тишаковой О.В., представителя Татояна Д.Д. Злобина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи