Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2631/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Чернышева А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.

осужденного Степаненко А.А.

адвоката осужденного Волковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Степаненко А.А., адвоката Волковой Л.М. на приговор Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года, которым

Степаненко А.А.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., осужденного Степаненко А.А. и его адвоката Волкову Л.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бондареву Т.В., не усмотревшую оснований для вмешательство в состоявшееся судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.А. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, 2013 года Степаненко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в такси под управлением А-ва, следовал в качестве пассажира в г. Омске. Степаненко, движимый корыстными побуждениями, напал на А-ва, нанес ему ножом повреждение в области горла, не причинившие вреда здоровью, при этом требовал от потерпевшего передачи имущества.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненко А.А. находит приговор суда незаконным в связи с неверной квалификацией его действий. Указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и А-вым произошел конфликт. Однако умысла на завладение имуществом потерпевшего не имел, на следствии оговорил себя. В содеянном раскаялся, извинился, А-в Р.Р. к нему претензий не имеет. Указывает, что состоит в браке, воспитывает двоих детей, работает, оплачивает кредиты. Кроме того, ссылается на то, что очная ставка проводилась без участия адвоката, чем было нарушено право на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать его на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное наказание.

На жалобу осужденного государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Степаненко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания осужденного, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.43-46), потерпевшего А-ва Р.Р. (т.1 л.д.26-29), свидетеля т.1 л.д.32-34) из которых следует, что Степаненко, находясь в состоянии алкогольного, высказывал в адрес потерпевшего требования о передаче имущества, перечислив его, при этом применил нож, причиняя потерпевшему телесные повреждения в область шеи и угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия. А-в воспринимал угрозу реально.

Доводы осужденного Степаненко А.А. о том, что он оговорил себя, нельзя признать обоснованными, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. В том числе необоснованными являются доводы Степаненко о нарушении требований УПК РФ при производстве очных ставок с потерпевшим А-вым и свидетелем С-вым, поскольку в их проведении участвовал его адвокат (т.1 л.д.55-61, 102-107)

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного действия Степаненко А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В том числе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении осужденным к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку его характер и интенсивность создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения.

Мера наказания, назначенная Степаненко А.А. определена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, и является справедливой.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года в отношении Степаненко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________