Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2629/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Задворновой С.М., Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.П. в интересах осужденного Желтикова К.П. на приговор Кировского районного суда от 08 июля 2013 года, которым

ЖЕЛТИКОВ К.П., 1990 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления Желтикова К.П., его защитника - адвоката Поповой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Желтиков К.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.00 часов 10.12.2012 по 09.00 часов 10.12.2012, Желтиков К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по ул. ... , , в ходе ссоры с Я-вой Р.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я-вой Р.И., умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаком в область передней и задней частей туловища, и не менее шести ударов кулаком в область лица, один удар кулаком в область левого плеча и один удар кулаком в область верхней трети правого предплечья последней.

Своими преступными действиями Желтиков К.П. причинил Я-вой Р.И. телесные повреждения: в виде закрытой травмы груди в виде разгибательных переломов 9,10, 11 ребер слева по лопаточной линии и 4,5,6,9,10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением легких и пристеночной плевры; разгибательных переломов в области костных мозолей на 7,8 ребрах с двух сторон по лопаточным линиям с повреждением плевры; сгибательных переломов 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии и 4,5,6 ребер справа задней подмышечной линии; кровоизлияния в перикард, реберную диафрагмы, околопоперечную клетчатку с двух сторон, мягкие ткани груди; кровоподтеков грудной клетки; закрытой травмы живота в виде разрыва печеночной ткани, кровоизлияний в мягкие ткани живота, кровоподтеков передней брюшной стенки; кровоподтеков лица - 6, кровоподтеков в проекции передней поверхности левой дельтовидной области, на наружных поверхностях левого плеча в верхней трети и правого предплечья в средней трети -3. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1049 от 26.03.2013, являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Я-вой Р.И. наступила 17.12.2012 в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, дом 4. квартира 46 от сочетанной травмы груди и живота, осложненных развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании Желтиков К.П. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что положив в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд, по последнему заключению принял во внимание лишь физиологический критерий, оставив без внимания юридический критерий.

Полагает, что определение состояния аффекта является прерогативой суда. Выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 12.03.2013 года N68/с суд должен был оценить в совокупности с другими доказательствами, а не давать предпочтение данному доказательству перед другими.

Кроме того, поскольку обвинительный приговор основан на признательных показаниях Желтикова К.П., суд должен был объективно оценить его показания относительно мотивов его действий.

По мнению защиты в судебном заседании было установлено, что погибшая Я-ва Р.И. злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство. Из показаний потерпевшего В-ва Ф.С. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Я-ва была тяжелым человеком.

Вместе с тем, Желтиков К.П. характеризуется положительно, как спокойный неконфликтный человек, спиртными напитками не злоупотребляющий. Желтиков неоднократно жаловался родным на невозможность проживания совместно с матерью, вследствие ее злоупотребления спиртными последующим неадекватным поведением последней. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствует о повторяющихся негативных эмоциональных переживаниях Желтикова К.П.

Излагая обстоятельства произошедшего с позиции защиты, адвокат указывает, что Желтиков стал наносить удары Я-вой после ее негативной реакции в ответ на его правомерное замечание по факту злоупотребления спиртным. Из показаний Желтикова следует, что он не помнит подробности нанесения им ударов, которое продолжалось не более 3-х минут, свое поведение мотивирует тем, что психанул, закончилось терпение. После избиения положил мать на диван и заснул сам, т.к. почувствовал усталость.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Желтиков длительное время находился в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением погибшей.

Обращает внимание, что в период, предшествовавший совершению преступления у Желтикова имелась кумуляция нервно-психического напряжения вследствие его нахождения последние несколько месяцев в стрессовом состоянии. В момент совершения деяния бурная реакция была спровоцирована незначительным поводом.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 12.03.2013 года N68/с так же подтверждает неустойчивость и нестабильность психики Желтикова.

Помимо изложенного указывает, что в нарушение ст. 243 УПК РФ судебное следствие было проведено неполно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не была в полной мере предоставлена защите возможность для предоставления доказательств, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-психолога для обсуждения всех возникающих при рассмотрении дела вопросов, в частности характеристики состояния аффекта.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ударов погибшей у Желтикова К.П. имелось кратковременное бурное и интенсивное эмоциональное состояние. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он плохо ориентировался во времени произошедшего события, в частности, в явке с повинной указал, что нанес телесные повреждения 11.12.2012 года, однако впоследствии, было установлено, что преступление совершено 10.12.2012 года.

Обращает внимание, что судебное заседание было начато не в 14.00, как указано в постановлении о назначении судебного заседания, а в 15.30, что явилось препятствием для допроса в суде свидетеля защиты П-вой А.З., которая не дождавшись начала судебного заседания ушла из зала суда.

Необоснованно был снят председательствующим вопрос защиты к потерпевшему В-ву о причинах смерти отца Я-вой Р.И., поскольку ответ на данный вопрос имел значение для установления обстоятельств аморального поведения потерпевшей.

Кроме того, считает, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения Желтикова К.П. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний судку пояснил, что накануне произошедшего выпил вместе с другом 1 литр пива после чего лег спать, а наутро поехал домой. Каких-либо доказательств того, что Желтиков был выпивший в момент совершения деяния, не имеется.

Просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия Желтикова К.П. на ст. 113 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Спиридонов А.П. просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Желтикова К.П. о фактических обстоятельствах дела, признавшего вину и обратившегося в правоохранительные органы с повинной; показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о нахождении Желтикова в момент случившегося в состоянии аффекта были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных о том, что Желтиков во время совершения преступления находился в состоянии аффекта. Доводы защиты об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия полагает не убедительными.

Суд обоснованно принял во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2013г., из которого следует, что предъявляемая Желтиковым субъективная картина произошедшего не укладывается в рамки феноменологии течения эмоциональных реакций, характерной для состояния физиологического аффекта, а также иного выраженного эмоционального состояния (возбуждения или напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на сознание и поведение Желтикова в исследуемой ситуации. Верно учел и нахождение Желтикова в состоянии алкогольного опьянения в этот момент, чего последний не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выше выводах суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Сторонам в полной и равной мере была обеспечена судом возможность реализовать свои права.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 111 ч 4 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание, назначенное осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливым.

Вместе с тем, определяя его размер, суд хотя и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание своей вины Желтиковым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, однако, по мнению коллегии, не в полной мере их учел.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желтикова, коллегия дополнительно признает мнение потерпевшего В-ва Ф.С. (брата погибшей), убедительно настаивающего в суде второй инстанции на смягчении наказания осужденному, а также отказ самой погибшей Я-ва Р.И. после случившегося от квалифицированной медицинской помощи: отказ от госпитализации.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Желтикову наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда от 08 июля 2013 года, в отношении ЖЕЛТИКОВА К.П., изменить, наказание, назначенное по ст. 111 ч 4 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи