Постановление Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-2616/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч ... - Никитина В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 г., которым жалоба Г ... в интересах Ч ... на незаконные действия заместителя начальника ... по городу Омску Ю ... по не вручению копии постановления от 31.05.2013 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Г ... в интересах Ч ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя начальника ... по г. Омску Ю ... по не вручению копии постановления от 31.05.2013 года, в которой заявитель указал, что 29.05.2013 старшим следователем ... г. Омску О ... вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ч ... от 28.05.2013 об ознакомлении с материалами дела N ... , о допуске Г ... в качестве представителя и предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела, в судебном заседании 04.06.2013 при рассмотрении жалобы Ч ... на данное постановление, следователь пояснил, что обжалуемое постановление было отменено руководителем СО Ю ... 31.05.2013 года, копия данного постановления потерпевшему не вручалась, с текстом указанного постановления он не ознакомлен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Никитин В.А. не соглашается с решением суда.

Полагает, что при принятии любого процессуального решения по уголовному делу о нем обязательно уведомляются участники дела.

Указывает, что хоть УПК РФ и не содержит прямого указания на необходимость уведомления потерпевшего о принятых решениях по делу, но у него есть права, в том числе обжаловать принятое решение, а не предоставление копии данного постановления лишает его возможности обжалования, чем нарушаются конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из жалобы представителя потерпевшего Ч ... - Г.., заявитель обжалует незаконное бездействие заместителя начальника ... по г. Омску Ю.., выразившееся в не вручении потерпевшему Ч ... копии постановления об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2013 года.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Куйбышевским районным судом 19.06.2013 года была рассмотрена аналогичная жалоба самого потерпевшего Ч.., и в удовлетворении жалобы последнего было отказано, постановление вступило в законную силу 29.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное рассмотрение жалоб с теми же доводами в порядке ст.125 УПК РФ, действующее законодательство не допускает, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления от 05.07.2013 года Куйбышевским районным судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г ... в интересах Ч ... на незаконные действия заместителя начальника ... по городу Омску Ю ... по не вручению копии постановления от 31.05.2013 года - отменить, производство по жалобе - прекратить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий