Постановление Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2612/13

Судья Омского областного суда Чернышёв А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Покидовой И.Н.

заявителя К-ана С.Ю.

адвоката Банковского М.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К-ана С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К-ана Станислава Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого К-ана Станислава Юрьевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -----------------------------

Председательствующий Плиско А.В. N 22 -2612/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Чернышёв А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Покидовой И.Н.

заявителя К-ана С.Ю.

адвоката Банковского М.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К-ана С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К-ана в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К-ан С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать следственные органы ускорить производство следственных действий по расследуемому в отношении него уголовному делу.

Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе К-ан С.Ю. находит постановление суда незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также согласно Постановлению КС РФ от 20.07.2012 N 20-П, поданная им жалоба должна быть признана приемлемой и направлена по подсудности в Ленинский районный суд Омска. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, отказывая в приеме жалобы К-ана, обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Продление сроков производства предварительного следствия осуществляется руководителем следственного органа, который вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, а так же осуществлять иные полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ.

Судебный контроль за следствием на досудебных стадиях производства по делу ограничен полномочиями суда по санкционированию производства отдельных следственных действий, избранию и продлению сроков содержания под стражей, а так же рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Контроль за разумностью сроков расследования к компетенции суда не относится, полномочий давать следователю указания о производстве конкретных следственных действий в определенные сроки у суда нет. Таким образом, обоснованность продления сроков следствия, сроки и последовательность производства отдельных следственных действий предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии предмета обжалования обоснованным.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого К-ана С. Ю., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -----------------------------