Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Крестинина С.А. - Курбатова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крестинина " ... " к Гуляеву " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Крестинина С.А. - Курбатова Д.Е. и пояснения Гуляева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестинин С.А. обратился в суд с иском к Гуляеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что " ... ", в районе " ... ", на пересечении с " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гуляева В.А.

Он двигался на принадлежащем ему автомобиле по " ... " со стороны " ... ". Решив совершить маневр обгона впереди идущих транспортных средств, убедившись в его безопасности, начал обгонять автомобиль ответчика, который, в свою очередь, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ стал совершать резкий поворот налево на " ... ", тем самым создав помеху для движения его автомобилю, в результате чего и произошло ДТП. Дорожные знаки, указывающие на наличие впереди перекрестка, отсутствовали.

Таким образом, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина ответчика.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 24.06.2013, в результате ДТП его автомобилю с учётом физического износа причинен ущерб в размере " ... " рублей. Помимо этого, по заключению эксперта N " ... " от " ... " сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составила " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме " ... " рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей; расходы по оплате стоимости оценки в размере " ... " рублей; расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Крестинин С.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Крестинина С.А. - Курбатов Д.Е. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что первоначально в отношении Крестинина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. Впоследствии в отношении Крестинина С.А. было вынесено постановление, в котором указано на то, что действия Крестинина С.А. по нарушению им пункта 11.4 ПДД РФ, нужно было квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Ответчик Гуляев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, поскольку удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, то есть при завершении им маневра поворота налево, то считает, что маневр поворота налево он начал раньше, чем Крестинин С.А. - маневр обгона его автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крестинина С.А. - Курбатов Д.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить имеющееся в материалах дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что поскольку административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Крестинина С.А., то есть установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, то указание о наличии вины истца в нарушении п.11.4 ПДД РФ является неправомерным. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд рассмотрел дело в двухнедельный срок, лишив тем самым истца времени для предоставления доказательств.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями применения положений ст.1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что " ... " инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по " ... " был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крестинина С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он " ... " в " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке " ... " и " ... " в г.Омске, двигаясь по дороге, не являющейся главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гуляева В.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крестинина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крестинина С.А., нарушившего требования п.11.4 ПДД РФ, неправильно квалифицировано допущенное им правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из объяснений водителя Крестинина С.А., данных им непосредственно после ДТП следует, что он " ... " около " ... ". " ... "., управляя личным автомобилем " " ... "", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью около 30 км/ч. Впереди него двигались два автомобиля, один из которых был автомобиль" " ... "". Намереваясь выполнить маневр обгона, убедившись в его безопасности, он начал выполнять обгон первого автомобиля. После опережения первого автомобиля не стал перестраиваться на правую полосу, а продолжил движение, намереваясь обогнать и автомобиль " " ... "". При этом, убедился, что автомобиль " " ... "" не создает помех и продолжает двигаться со скоростью 30 км/ч, не показывая никаких сигналов (поворота, сигналы "стоп"). Однако он забыл о наличии перекрестка с улицей " ... ". Когда до автомобиля " " ... "" оставалось 5-6 м, данный автомобиль неожиданного начал совершать маневр поворота налево, в результате чего между ними произошло столкновение. Местом столкновения является перекресток " ... " и " ... " со стороны " ... ".

Впоследствии Крестинин С.А. изменил свои показания, и указал, что место столкновения автомобилей расположено не на самом перекрестке, а на некотором удалении от него.

Со слов водителя Гуляева В.А., он " ... " около " ... ". " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью около 30-40 км/ч. При подъезде к нерегулируемому перекрестку " ... " и " ... ", снизил скорость, намереваясь выполнить маневр поворота налево, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра. Позади него двигался автомобиль, который притормаживал, автомобиля " " ... "" он не видел. Убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево на " ... ", и, почти завершив его, почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля.

Согласно справки о ДТП, у автомобиля " " ... "" в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, капот, передний бампер, передние правая и левая блок-фары, переднее левое крыло; у автомобиля " " ... "" повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, заднее левое колесо и др.

Из схемы ДТП, согласованной обоими водителями, что подтверждается их подписями в ней, следует, что ширина проезжей части дороги по " ... " составляет 6,4 м. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, горизонтальная разметка отсутствует. Место столкновения расположено на встречной полосе движения в зоне перекрестка " ... " и " ... " на расстоянии 2,4 метра от правой границы, расположенной со стороны ул. " ... ". Дорожные знаки перед перекрёстком отсутствуют.

Из заключения по результатам рассмотрения заявления Крестинина С.А. (входящий номер " ... " от 20.06.2013), утвержденного командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по " ... " 11.07.2013, следует, что по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой, в том числе, было проведено обследование данного участка дороги (перекрестка " ... " и " ... "), по результатам которого установлено, что дорожное покрытие по " ... " асфальтобетонное. " ... " со стороны " ... " имеет также асфальтобетонное покрытие. Дорожные знаки на данном перекрестке не установлены. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ главной является дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание со второстепенной дорогой" или 5.1 "Автомагистраль", по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что Крестинин С.А., двигаясь на автомобиле " " ... "" по дороге, не являющейся главной, на нерегулируемом перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля " " ... "", что свидетельствует о завершении Гуляевым В.А. маневра поворота налево.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Крестинину С.А. в удовлетворении заявленных им требований, придя к правильному выводу о том, что в данном случае аварийную ситуацию создал водитель автомобиля " " ... "" Крестинин С.А., поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а в действиях водителя автомобиля " " ... "" Гуляева В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что административным органом вынесено постановление о прекращении производство по делу в отношении Крестинина С.А., в связи с чем указание на наличие его вины в нарушении п.11.4 ПДД РФ является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства прекращения административного преследования в отношении Крестинина С.А. не являются реабилитирующими и не свидетельствуют об отсутствии административного проступка.

Кроме того, данное постановление не имеет преюдициального значения, а является одним из доказательств по делу, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопросы, представленные стороной истца, не требуют специальных знаний. Они являются правовыми, что является компетенцией суда. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело в двухнедельный срок, суд лишил сторону истца времени для предоставления доказательств. Так, из материалов дела следует, что судом исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. Кроме того, из протокола судебного заседания от " ... " видно, что, возражая против завершения рассмотрения дела и настаивая на отложении его рассмотрения, представитель истца - Курбатов Д.Е. не смог конкретно пояснить, какие доказательства по делу они могут еще предоставить.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крестинина С.А. - Курбатова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -