Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Неверовой Р.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ее и Неверова А.В. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Неверова Р.Ф., Неверов А.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищное хозяйство" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что Неверова Р.Ф. является собственником " ... ", расположенной на 5-м этаже многоквартирного 5-тиэтажного жилого дома. Во время дождей происходит затопление квартиры, ремонт приходится производить за счет собственных денежных средств. Дожди имели место 9, 17, 24 мая 2013 года. На неоднократные обращения в управляющую компанию по поводу затоплений надлежащей реакции не последовало. Капитальный ремонт дома не осуществляется. Истцы являются инвалидами, сложившаяся ситуация негативно сказывается на их состоянии здоровья. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в их пользу компенсацию материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истцы Неверова Р.Ф., Неверов А.В. уточненные требования поддержали. Дополнительно указали, что материальный ущерб был причинен в результате затопления, произошедшего 03.08.2009.

Представитель ответчика Дровосекова О.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 03.08.2009. Пояснила, что управляющая компания осуществляет текущий ремонт жилого дома с 2008 года. Решением суда от 09.12.2011 указанный многоквартирный жилой дом поставлен на капитальный ремонт, который до настоящего времени не произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неверова Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Полагает, что судом не был исследован вопрос о состоянии кровли над квартирой истца. Указывает также, что затопления происходят по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Неверовой Р.Ф., ее представителя по устному заявлению Лесун Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Жилищное хозяйство" - Дровосековой О.Н.,Э согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Неверова Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в котором также постоянно зарегистрированы ее муж Неверов А.В. и сын Неверов В.В.

Согласно акту от 03.08.2009, составленному ООО "Жилищное хозяйство", в присутствии начальника участка ВАВ и главного инженера ДВВ, истца Неверовой Р.Ф., на момент обследования обнаружены следы протекания кровли: в зале на потолке намокла потолочная плитка размером 2*1 м, причина протопления - превышение предельно допустимой нормы осадков и неудовлетворительное состояние кровли, требуется проведение капитального ремонта дома. С актом истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 10).

В актах от 13.05 и 20.05.2013, составленных комиссией в составе главного инженера НВВ, начальника участка ВАВ., инженера ПЮН, с участием Неверовой Р.Ф., указано, что на момент обследования следов протопления не установлено. Данные акты составлены в присутствии свидетелей - соседей, от которых замечаний по содержанию акта не поступило (л.д. 11?12).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 02.08.2013 свидетеля ВАВ, являющаяся начальником участка, следует, что после 03.08.2009 на крыше над квартирой истца были проведены ремонтные работы, акт не сохранился за давностью времени, по всем иным многочисленным заявкам истца в управляющую компанию протопление квартиры не установлено, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 72 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика Дровосекова О.Н. заявила о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Неверова Р.Ф. полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, указав, что длительное время они с мужем ожидали проведения ремонта силами управляющей компании, не дождавшись, обратились в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Факт затопления имел место 03.08.2009, о чем истцам было достоверно известно и не оспорено. Исковое заявление было подано в суд лишь 05.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Неверовой Р.Ф. и Неверовым А.В. срока исковой давности, при том, что стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях и по существу, поскольку относимых и достаточных доказательств в обоснование возмещения ущерба истцами не представлено, вина ответчика в причинении ущерба истцам не подтверждена.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Представленные истцами в материалы дела платежные документы, датированные апрелем-июлем 2012 года, составлены спустя длительное время после указанного затопления, не соответствуют признакам относимости, поскольку свидетельствуют о приобретении товара, который не мог быть использован для устранения последствий затопления. Более того, истцы не оспаривали, что ремонт был произведен ими в 2009-2010 г., что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между понесенными затратами и затоплением, произошедшим 03.08.2009.

Не было представлено суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано также правомерно, так как данные требований производны от требований о возмещении материального вреда в результате затопления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследованнность судом вопроса о состоянии кровли над квартирой истцов, состоятельной не является по изложенным выше основаниям и судебной коллегией отклоняется.

Податель апелляционной жалобы указывает, что затопления квартиры происходят по настоящее время, однако доказательств данного факта истцами не представлено, более того, данное обстоятельство являлось основанием для подачи иска. В приведенной связи данный довод судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица Неверова Р.Ф. подтвердила об отсутствии доказательств фактов затопления ее квартиры в мае 2013 года, поскольку сделанные ею фотографии были впоследствии утрачены.

При изложенном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: