Постановление Омского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-2607/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сумина А. ., * г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым

его ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2011 в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Степура В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сумин А.В. был осужден:

13.05.2011 мировым судьей судебного участка N46 Кировского АО г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.07.2011 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Сумин А.В. ходатайствовал перед судом о приведении приговора Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2011 в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сумин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не применил правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в определении N 4-П от 20.04.2006 относительно действия ст. 10 УК РФ.

Отмечает, что приговором суда от 12.07.2011 он был осужден по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического вещества, массой * гр., что до принятия Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 составляло крупный размер.

В настоящее время данная масса наркотика образует значительный размер. При этом, по мнению осужденного, данное Постановление подлежит применению не только относительно ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ N 18 от 01.03.2012, ухудшающей его положение, а также относительно ред. ФЗ N162 от 08.12.2003, в связи с чем просит исключить из приговора указания как на размер наркотического средства, массой * гр., как "крупный", так и на квалифицирующий признак покушения на сбыт "в крупном размере".

Кроме того, просит исключить из постановления ссылки суда на обсуждение вопроса о невозможности применения положения ФЗ N 26 от 07.03.2011, поскольку приговоры от 13.05.2011 и 12.07.2011 были постановлены с учетом данного закона.

Помимо этого, обращает внимание на то, что мотивируя отказ в применении положений ФЗ от 07.12.2011, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, которая не имеет к этому никакого отношения.

Кроме того, суд не вошел в обсуждение вопроса о назначении ему в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишения свободы, вместо ограничения свободы.

Просит применить положения ФЗ от 07.12.2011, отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В материалах дела имеются возражения заместителя прокурора округа Улезько И.С., в которых просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Сумина А.В. о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка N46 Кировского АО г. Омска 13.05.2011 и Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2011 в связи с изданием нового уголовного закона.

Оценивая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2011 в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 1002 от 01.10.2012 об утверждении новых размеров наркотических средств с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (так как масса героина * гр. в настоящее время составляет значительный размер), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае это противоречит положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Действительно до 01.01.2013 в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

С 01.01.2013 Уголовный кодекс РФ (в ред. от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотического средства (героина) согласно списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует значительному размеру названного средства по списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Между тем, наказание за совершенное Суминым А.В. деяние каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело. В этом случае закон обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, довод осужденного о необходимости переквалификации его действий со ссылкой на Постановление Правительства N 1002 от 01.10.2012 является несостоятельным, не соответствующим положениям ст. 10 УК РФ и основан на неправильном толковании закона, поскольку данное Постановление принято во исполнение Федерального закона от 01.03.2012 N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не может применяться к уголовному закону в прежней редакции.

В связи с чем отсутствуют и правовые основания для снижения назначенного Сумину А.В. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), а также не распространил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к приговору от 13.05.2011.

Применение перечисленных статей в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 при наличии в действиях осужденного по указанным приговорам рецидива преступлений исключалось.

Суждения суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы осужденного, корректировки не требуют.

С учетом изложенного, жалоба осужденного судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года в отношении Сумина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева