Постановление Омского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-2606/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Куканова В. И., * г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым

его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей необходимым изменить постановленное судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куканов В.И. был осужден:

27.12.1999 Тюкалинским городским судом Омской области по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, осв. 15.02.2002 по отбытии срока наказания.

08.04.2003 Тюкалинским городским судом Омской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % с испытательным сроком 1 год,

20.10.2003 Тюкалинским городским судом Омской области испытательный срок по приговору от 08.04.2003 продлен на 6 месяцев,

12.03.2004 Тюкалинским городским судом Омской области условное осуждение по приговору от 08.04.2003 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места, определённые органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

09.12.2005 Тюкалинским городским судом Омской области наказание в виде исправительных работ по приговору от 08.04.2003 заменено на лишение свободы на срок 4 месяца.

26.05.2006 Омским областным судом по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Куканов В.И. ходатайствовал перед судом о приведении приговоров Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 и от 08.04.2003, Омского областного суда от 26.05.2006 в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куканов В.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в соответствии с Федеральными законами N 84-ФЗ от 19.06.2002 и N 133-ФЗ от 31.10.2002 его действия по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 декриминализованы, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 5 МРОТ. С учетом изложенного, из приговора Омского областного суда подлежало исключению указание на рецидив преступлений

Также приводит доводы о том, что ввиду исключения из УК РФ понятия неоднократности, а также ввиду издания ФЗ N 26 от 07.03.2011 и ФЗ N 420 от 07.12.2011 суду следовало пересмотреть приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 08.04.2003 и снизить ему окончательное наказание по приговору от 26.05.2006. С учетом изложенного, из приговора Омского областного суда подлежало исключению указание на применение ст. 70 УК РФ.

В связи с вышеперечисленным, просит изменить приговор Омского областного суда от 26.05.2006, определить считать его осужденным по данному приговору с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.10.2008) за убийство к 13 годам лишения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 Куканов В.И. был осужден за хищение 24.09.1999 чужого имущества на общую сумму 1 370 рублей из жилища, кроме того, его действия были также квалифицированы по признаку неоднократности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Федеральным Законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Так ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, утратила свою силу, из ст. 158 УК РФ был исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно", установленный в действиях осужденного приговором от 27.12.1999.

Изменились также и правила назначения наказания при рецидиве преступлений - ст. 68 УК РФ (в ред. от 08.12.2003). Так, в настоящее время срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч.2 ст. 68 УК РФ (в ред. от 08.12.2003). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ (в ред. от 08.12.2003).

Кроме того, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающую в настоящее время наказание за совершенное Кукановым В.И. преступление, Федеральным законом N 26 от 07.03.2011 были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суду первой инстанции действия Куканова В.И. по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999, с учетом того, что последний является рецидивообразующим для итогового приговора от 26.05.2006, необходимо было переквалифицировать на новый закон со снижением назначенного наказания, а также рассмотреть возможность применения иных вышеизложенных изменений, которые улучшали положение осуждённого.

Между тем, суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений нового закона. В связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения: переквалифицировать действия Куканова В.И. по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), исключив такой признак совершения кражи как "неоднократность", и назначить Куканову В.И. за данное преступление наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осуждённого о декриминализации его действий по данному приговору. Так, в соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ N 112 от 25 июля 2002 года) хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда на момент совершения деяния, признавалось мелким, влекущим административную ответственность. Минимальный размер оплаты труда на день хищения 24.09.1999 составлял 83,49 рублей. Следовательно, сумма похищенного 24 сентября 1999 года имущества на сумму 1370 рублей превышала 5 МРОТ - 417,45 рублей.

В остальной части выводы суда первой инстанции представляются верными. Снижение наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 не влечет исключение указания на рецидив преступлений и снижение наказания по приговорам от 08.04.2003 и 26.05.2006.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Куканова В.И. на новый закон с ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по приговорам от 08.04.2003 и 26.05.2006, поскольку в назначенные за данные преступления Куканову В.И. наказания, соответственно, в исправительные работы и в лишение свободы, изменения, улучающие положение осужденного, в том числе, Федеральным законом N 26 от 07.03.2011, не вносились.

Правовых оснований для применения положений ч . 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 N 141-ФЗ) к приговорам от 27.12.1999, 08.04.2003 и 26.05.2006 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) ко всем состоявшимся в отношении Куканова В.И. приговорам.

Другие изменения уголовного законодательства положение осужденного не улучшали, в связи с чем верно и не были применены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года в отношении осужденного Куканова В. И. изменить.

Считать Куканова В.И. осужденным по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Исключить из приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.1999 из квалификации действий осужденного признак "неоднократно".

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева