Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2597/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

М.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Финк Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 г. М. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный М. выразил несогласие с решением суда. Полагает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" подлежит исключению из приговора в связи с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, а квалифицирующего признака "в значительном размере" не было на момент совершения преступления. С учетом указанного постановления и положений ст.ст. 9, 10 УК РФ просит его действия переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также просит при принятии решения учесть наличие у него туберкулеза и то, что его бывшая жена и двое детей находятся без средств к существованию.

В возражениях заместитель прокурора округа Улезько И.С. просит апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного М. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Октябрьский районный суд г. Омска, рассмотрев ходатайство осужденного М. Д.Н. о пересмотре приговора обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ФЗ N 18 от 01.03.2012 г. и постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М. Д.Н. о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными. Так осужденный полагает, что приговор от 06.11.2012 г. подлежал изменению с учетом постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. устанавливающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, а именно, что его действия подлежат переквалификации на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.)

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. В силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции и на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции, т.к. изменений закона улучшающих положение осужденного не вносилось. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного М., изменения квалификации преступлений по приговору от 06.11.2012 г., а также снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г. и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 при определении массы наркотического средства. Доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на законе.

Других изменений, влекущих снижение наказания для осужденного М., в УК РФ не вносилось. При постановлении приговора судом рассматривался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывались данные о личности осужденного и его семейном положении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года в отношении М. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: