Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2593/2013

Омский областной суд в составе председательствующего Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Костюченко Е.Н.,

адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Костюченко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Костюченко Е.Н., ... года рождения, о приведении приговоров суда в соответствии с действующим законодательством и постановлено:

Считать Костюченко Е.Н. осужденным по приговору Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Считать Костюченко Е.Н. осужденным по приговору Азовского районного суда Омской области от 21.06.2005 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы Костюченко Е.Н. 10% в доход государства.

Считать Костюченко Е.Н. осужденным по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006 по правилам ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда от 12.09.2006 оставить без изменений.

Считать Костюченко Е.Н. осужденным по приговору Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда от 22.12.2006 оставить без изменений.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Е.Н. ... года рождения, осужден:

- 25.05.2006 Азовским районным судом Омской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2005 Азовским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.09.2006 Щербакульским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Азовского районного суда Омской области от 25.05.2006 и 21.06.2005 отменено и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.12.2006 Одесским районным судом Омской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.02.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 20 ноября 2011 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2013года, ходатайство осужденного Костюченко Е.Н. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденным Костюченко Е.Н. ставится вопрос об отмене постановления и снижении срока наказания. Указывает, что судом было принято не обоснованное решение с учетом мнения помощника прокурора ОАО г. Омска Тимофеевой Т.А., носящего обвинительный уклон. При этом в качестве доводов для пересмотра приговоров указывает доводы о незаконности вынесения указанных приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Улезько И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной части, но и Общей.

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Суд обоснованно привел приговоры Азовского районного суда Омской области от 25.05.2006 и от 21.06.2005 в отношении Костюченко Е.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, и правильно снизив осужденному наказание по данным приговорам.

Согласно приговора Азовского районного суда Омской области от 25.05.2006 Костюченко Е.Н. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ стало относится к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно снизил наказание по данному приговору. Оснований для дальнейшего снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора Азовского районного суда Омской области от 21.06.2005 следует, что Костюченко Е.Н. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 в ч.1 ст.56 УК РФ были внесены изменения, согласно которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку на момент совершения данного преступления, Костюченко Е.Н. не был осужден за совершения других преступлений, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ч.1 ст.56 УК РФ с заменой наказания в виде 1 года лишения свободы на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход от государства. Оснований дальнейшего снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Щербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006 и приговора Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Поскольку по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, Костюченко Е.Н. был осужден по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ. С момента вынесения приговора, в санкцию ч.2 ст.132 УК РФ вносились изменения Федеральным законом N215-ФЗ от 27.07.2009, а именно было введено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на два года. Однако указанные изменения не улучшают положения осужденного Костюченко Е.Н., поскольку последнему было назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого с момента назначения наказания не изменялся, в связи с чем данные изменения применению не подлежат.

По приговору Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006, Костюченко Е.Н. был осужден по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ. С момента вынесения приговора, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами N377-ФЗ от 27.12.2009, N26-ФЗ от 07.03.2011 и N420-ФЗ от 07.12.2011, а именно было введено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком до одного года, был исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, изменен размер обязательных работ, введено наказание в виде принудительных работ, которое будет применяться с 01.01.2014. Однако указанные изменения не улучшают положения осужденного Костюченко Е.Н., поскольку последнему было назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого с момента назначения наказания не изменялся, в связи с чем данные изменения применению не подлежат.

Выводы суда о снижении размера наказания по ст.70 УК РФ по приговору суда от 12.09.2006, а также по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 22.12.2006, в связи с пересмотрами приговоров суда от 25.05.2006 и от 21.06.2005, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 по ч.1 ст.162 УК РФ постановлен в отношении Костюченко Е.Н. с учетом изменений, внесенных в данную статью, в соответствии с чем данный приговор пересмотру не подлежит.

При этом Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для изменении категории тяжести совершенных Костюченко Е.Н. преступлений на менее тяжкую.

Остальные доводы осужденного, оспаривающего законность постановленных в отношении него приговоров, в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года в отношении Костюченко Е.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костюченко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий