Постановление Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2591/13

Омского областного суда Бондаренко А.А., с участием:

прокурора Савруна К.Н.

адвоката Золиной И.Ю.

осужденного Шурхаленко

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Золиной И.Ю. в интересах осужденного Шурхаленко на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым

представление администрации исправительного учреждения ФКУ КП-___ УФСИН России по Омской области о переводе Шурхаленко в исправительную колонию общего режима удовлетворено. Шурхаленко переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 2 года 1 месяц 3 дня.

Заслушав выступление адвоката Золиной И.Ю. и осужденного Шурхаленко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.08.2011 года (с учетом последующих судебных решений) Шурхаленко осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления автотранспортом сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока наказания - 23.08.2011 года, окончание срока ? 22.07.2015 года.

Администрация исправительного учреждения ФКУ КП-__ УФСИН России по Омской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о переводе Шурхаленко для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный не встал на путь исправления, имеет множественные нарушения режима содержания.

По представлению администрации исправительного учреждения судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Золина И.Ю. в интересах осужденного Шурхаленко находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы Золина И.Ю. указывает, что Шурхаленко ранее не судим, принимает меры к возмещению исковых требований, ссылается на наличие у осужденного матери, являющейся инвалидом 3 группы, положительные характеристики на осужденного по месту прежнего отбывания наказания (СИЗО N 1 г. Н___). Кроме того, адвокат обращает внимание апелляционного суда, что Шурхаленко в ФКУ КП- __ УФСИН России по Омской области трудоустроен, обучается в школе, имеет два поощрения. Оспаривает законность наложенных на осужденного взысканий в виде водворения в ШИЗО. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно в условиях колонии-поселения. Адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении представления администрации ФКУ КП- ___ УФСИН России по Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление суда от 20.06.2013 года в отношении Шурхаленко законным и обоснованным.

Согласно положений п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шурхаленко имеет ряд взысканий, в том числе действующее взыскание за хранение предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе (ч. 1 ст. 116 УИК РФ). Кроме того, он трижды подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, два из таких взыскания на данный момент не сняты и не погашены (ч. 2 ст. 116 УИК РФ). Постановлением начальника ФКУ КП-___ УФСИН России по Омской области Шурхаленко признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного представления, суд первой инстанции исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, который не выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует не правильно, в общественной жизни отряда участия не принимает, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда тактичен и вежлив, в психическом облике осужденного изменения в положительную сторону не происходят.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона. У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку приведенные выше положения уголовно-исполнительного законодательства, не содержат ограничений для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исходя из отсутствия у такого осужденного судимостей, принятия им мер к возмещению исковых требований, состояния здоровья членов его семьи, трудоустройства, обучения, а также наличия поощрений, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о незаконности наложенных на осужденного взысканий в виде водворения в ШИЗО, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку их обжалование носит иной процессуальный порядок.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2013 года, которым представление администрации исправительного учреждения ФКУ КП- ___ УФСИН России по Омской области о переводе Шурхаленко в исправительную колонию общего режима удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: _________________