Постановление Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2584/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.

адвоката Герцог В.Д.

осужденного Доманина В.П.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Доманина В.П. и апелляционной жалобе адвоката Герцог В.Д., действующей в интересах осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2013 года, которым ходатайство осужденного

Доманина В. П.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Доманина В.П., адвоката Герцог В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Доманин В.П. осужден 29.12.2010 года Ленинским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 22.06.2010 года и окончание срока отбывания наказания 21.06.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный Доманин В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Доманин В.П. просит отменить постановление суда, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения, суд основывался на противоречивых, необоснованных, фактически не подтвержденных выводах. Так, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не соответствует материалам личного дела, представлена в суд с нарушением ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, данные, имеющиеся в характеристике, несут в себе противоречия. При этом, он не согласен с выводами, указанными в характеристике, а именно с фразой "На меры воспитательного характера реагирует, но положительные для себя выводы делает не всегда", так как указанное не имеет документального подтверждения и противоречит материалам личного дела.

Считает, что суд необоснованно сослался в своем решении, на допущенное им нарушение, так как указанное нарушение было наложено в 2010 г. и само по себе малозначительно, не является злостным и погашено. В соответствии со ст. 117 УИК РФ он не имеет нарушений.

Кроме того, не согласен, с тем, что суд принял во внимание тот факт, что с 05.10.2010 г. по 09.03.2011 г. он состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу. Данный факт не подтвердился и профилактический учет снят.

Полагает, что судом не правомерно не были учтены: направление на ВТЭК его матери, нахождение ее на стационарном лечении, ее пенсионный возраст, нуждаемость в уходе, а также его переписка с потерпевшей К.О.В., кроме этого не учтено то, что более двух лет у него нет взысканий, имеется пять поощрений, находится в облегченных условиях содержания, его трудоустройство, отсутствие замечаний и нареканий со стороны администрации учреждения. Считает, что представленные характеристики указывают о стабильном поведении, положительной динамике исправления, а вывод суда, о том, что у суда не сложилось убежденности и уверенности в его полном исправлении, основан на мнении прокурора и администрации учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Герцог В.Д. в интересах осужденного Доманина В.П. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2013 г. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также были существенно нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах. На протяжении срока отбывания наказания Доманин В.П. работал, все взыскания погашены, имеет поощрения. У Доманина В.П. имеются устойчивые связи с родственниками, по освобождению ему будет предоставлено место работы, место проживания.

Считает, что положенные в основу постановления выводы администрации учреждения о том, что администрация ФКУ ИК - 9 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Доманина В.П., так как он совершил преступление определенной категории, и ему остался большой неотбытый срок наказания - не основаны на законе.

Обращает внимание суда на то, что судья, не удаляясь в совещательную комнату и не удаляя участников процесса, сразу вынес проставление и объявил его участникам процесса. 31.05.2013 г. ею подано заявление в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания и с постановлением суда, а также с указанием факта неудаления судьи в совещательную комнату. До настоящего времени с протоколом судебного заседания она не ознакомлена, что лишает ее права на подачу замечаний. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2013 г.

На апелляционную жалобу осужденного Доманина В.П. старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьевым И.А. подано возражение, в котором он просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2013 г. оставить без изменения, жалобу осужденного Доманина В.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Доманин В.П. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному и справедливому выводу о том, что Доманин В.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как у суда не сложилось убеждения и уверенности в его полном и устойчивом исправлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда справедливыми и обоснованными.

Из содержания характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный Доманин В.П. отбывает наказание с 22.06.2010 г. Вину в совершенном преступлении согласно приговору не признал. За время нахождения под стражей в СИ-1 г. Омска допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Стремления к его досрочному снятию не проявил, взыскание погашено в установленном законом порядке. С 05.10.2010 г. по 09.03.2011 г. состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу. За время отбывания наказания в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Омской области с 10.03.2011 г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имеет 5 поощрений. Принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда. С 10.09.2012 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На применяемые к нему меры воспитательного воздействия реагирует, но положительные для себя выводы делает не всегда. Работы по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком. С 10.12.2012 г. трудоустроен старшим дневальным отряда, отношение к возложенным обязанностям удовлетворительное. 08.11.2012 г. был рассмотрен на комиссии по использованию системы "Социальных лифтов", где было принято решение, что при подаче ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения комиссия поддержит осужденного. Однако, учитывая тяжесть совершенного деяния, большой оставшийся срок к отбытию, у администрации учреждения не сложилось убеждения в полном исправлении осужденного. В выводах указано, что осужденный характеризуется удовлетворительно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с чем, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Доманина В.П. нецелесообразно.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристики, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации Паршенков Е.А., пояснивший в ходе судебного заседания, что действительно Доманин В.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также пояснив, что на применяемые меры воспитательного характера осужденный реагирует, но положительные для себя выводы делает не всегда.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Доманин В.П. за время отбывания наказания имел пять поощрений, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями он имел и одно взыскание, которое, хотя и погашено, однако негативно свидетельствует о поведении осужденного, а также говорит об отсутствии у Доманина В.П. устойчивой, длительной динамики положительного поведения. Названные обстоятельства требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не вправе учитывать погашенное взыскание и ссылаться на факт нахождения осужденного на профилактическом учёте, как склонного к побегу, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку, исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Кроме того, в силу с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Взыскание, наложенное на осужденного Доманина В.П. за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенного нарушения также оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указанные данные не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Доманин В.П. не нуждается в полном отбывании наказания, а выводы администрации, полагавшей не возможным освобождение, подтверждены достаточными объективными данными.

В связи с чем, довод жалобы осужденного о том, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, основан на мнении прокурора и администрации учреждения, является не состоятельным.

Доводы жалобы осужденного о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует материалам личного дела и имеет противоречия, а также доводы жалобы адвоката Герцог В.Д. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах - несостоятельны, поскольку данные доводы осужденного и адвоката были предметом тщательного изучения в судебном заседании суда первой инстанции и все имеющиеся противоречия были устранены.

Доводы жалобы осужденного, о том, что судом не учтены следующие обстоятельства: направление на ВТЭК его матери, нахождение ее на стационарном лечении, ее пенсионный возраст, нуждаемость в уходе, а также его переписка с потерпевшей, - опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были исследованы представленные адвокатом Герцог В.Д. документы, в том числе и направление на ВТЭК матери осужденного, справка о нахождении ее на стационарном лечении, справка о необходимости осуществления ухода за ней и переписка с потерпевшей (л.д.71). При этом, вопросов по исследованию материалов дела у осужденного и его адвоката не возникло.

Доводы жалобы адвоката о том, что судья в нарушение уголовно-процессуального законодательства не удаляясь в совещательную комнату, вынес проставление и объявил его участникам процесса, не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку опровергаются также протоколом судебного заседании от 31.05.2013 г., в котором имеются сведения о том, что суд удалился в совещательную комнату, после чего постановление было вынесено и оглашено. На протокол судебного заседания осужденным Доманиным В.П. были принесены замечания, которые постановлением суда отклонены за необоснованностью.

Кроме того, как следует из сопроводительной от 10.06.2013 г. (л.д.76), на имя адвоката Герцог В.Д. была направлена копия протокола судебного заседания от 26.04.2013 г. - 31.05.2013 г., а также копия постановления от 31.05.2013 г., при этом, на данной сопроводительной имеется отметка о получении копии постановления и копии протокола судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание позицию всех участников процесса, убедительно мотивировав своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которыми, не усматривается.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о поощрениях и взыскании, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда об оставлении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года в отношении осужденного Доманина В. П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доманина В.П. и апелляционную жалобу адвоката Герцог В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий