Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального административного округа города Омска к Мухаметшину М.Р., Когай Д.В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Бабалова А.В., объяснения Мухаметшина М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась с иском к Мухаметшину М.Р. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, о выносе гаража в двухнедельный срок, а в случае неосвобождения земельного участка в назначенный срок разрешить администрации округа совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ход судебного разбирательства требования истцом были уточнены в части местонахождения земельного участка, в связи с чем администрация ЦАО города Омска просила обязать Мухаметшина М.Р. освободить земельный участок, расположенный относительно территории МОУ "СОШ N132", находящегося по адресу: " ... ", самовольно занимаемого принадлежащим ему временным гаражом, вынести временный гараж в двухнедельный срок.

Заочным решением суда 09 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 11 июня 2013 года заочное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, продажей металлического гаража третьему лицу.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Когай Д.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

В судебном заседании Мухаметшин М.Р. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что он должен убрать гараж, который ему не принадлежит. 02 августа 2011 года металлический гараж он продал Когай Д.В. за " ... " рублей в связи с изменением места жительства. Суду он представил договор купли-продажи. С момента продажи гаражом не пользуется, ключей от гаража не имеет. Сотрудники полиции во время проверки его не опрашивали. Уведомление о сносе гаража, направленное в марте, он не получал, получил его сын, который не поставил его в известность. Гараж он установил весной 2007 года, землеотводных документов у него не было.

Дело рассмотрено в отсутствии Когай Д.В.

Решением суда Когай Д.В. обязан освободить земельный участок, расположенный относительно территории МОУ "СОШ N132", находящегося по адресу: " ... ", самовольно занятый принадлежащим ему временным металлическим гаражом, и произвести вынос гаража в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Когай Д.В. решения суда в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, администрация ЦАО г. Омска вправе совершить действия по выносу гаража за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С Когай Д.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе администрация ЦАО города Омска просит решение суда изменить в части возложения обязанности исполнения решения суда, признав Мухаметшина М.Р. надлежащим ответчиком и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объёме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего надлежащим ответчиком по делу был признан только Когай Д.В., а исковые требования в отношении Мухаметшина М.Р. оставлены без удовлетворения. Указывает, что при изучении договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что договор был заключен в действительности, поскольку привлеченный к участию в деле Когай Д.В. пояснения по факту заключения договора не давал, участие в судебном заседании не принимал, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств Мухаметшину М.Р.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца и ответчик Мухаметшин М.Р.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик Мухаметшин М.Р. пояснил, что решение суда было Когаем Д.В. исполнено, гараж перемещён на другое место, где гараж сейчас находится, он не знает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположенном относительно территории МОУ "СОШ N 132", находящегося по адресу: " ... ", ответчиком Мухаметшиным М.Р. был самовольно установлен временный, металлический гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02 апреля 2012 года, составленного комиссией в составе специалистов отдела архитектуры, строительства и земельных отношений, специалистов отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства.

На основании договора купли-продажи от 02 августа 2011 года Мухаметшин М.Р. продал данный металлический гараж Когаю Д.В. за " ... " рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта после полной его передачи.

Судом установлено, что ни Мухаметшин М.Р., ни Когай Д.В. правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок не имеют, договор аренды земельного участка с муниципальным органом не заключали.

11 марта 2012 года администрацией в адрес Мухаметшина М.Р. было направлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и выносе гаража в срок до 01 апреля 2012 года. Для переноса гаража была определена площадка по улице 1 -я Учхозная. Данное требование было получено 14 марта 2012 года сыном ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Когай Д.В., который на основании договора купли-продажи является владельцам металлического гаража с августа 2011 года. Договор купли-продажи заключен в письменной форме до предъявления иска в суд, а также до проведения проверки сотрудником ОП N9, переход права собственности на металлический гараж не требует государственной регистрации. Договор купли-продажи, давность его заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений Мухаметшина М.Р. следует, что с заключением договора купли-продажи гаража, он передал Когаю Д.В. ключи от него, гаражом с момента заключения договора пользуется Когай Д.В.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности договор купли-продажи, его неисполнения сторонами лежит на истце.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Орган местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, в аренду не принимал.

В силу требований статей 60, 76 Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у ответчика Когай Д.В. законных оснований использования земельного участка для размещения временного металлического гаража, а также возложения на него обязанности по его освобождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметшин М.Р., пояснил, что 08 сентября 2013 года данный гараж был вывезен.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба истца к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не ведёт.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи