Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Голошубина И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

"Выселить Голошубина И.М. из квартиры по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голошубина И.М. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к ЗАО "СИБЭС", Коваленко А.Л. о признании соглашения от " ... " в части передачи квартиры ничтожной сделкой отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" обратился с иском к Голошубину И.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Голошубин И.М. обратился со встречным иском к ЗАО "СИБЭС", Коваленко А.Л. о признании соглашения от " ... " в части передачи квартиры ничтожной сделкой.

Представитель Банка Кузюкова Н.П. заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила, что Банк является собственником квартиры " ... " по " ... " в " ... " на основании соглашения об отступном, заключенного с Коваленко А.Л., который является заемщиком и имел кредитную задолженность. В 2006 году между Коваленко А.Л. и ЗАО КБ "СИБЭС" был подписан договор залога на квартиру в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Повторно договор залога на эту же квартиру был заключен в 2011 году в обеспечение обязательств Коваленко А.Л. по кредитному договору. Общий размер кредитной задолженности по состоянию на 2011 год составлял " ... " С Коваленко А.Л. была достигнута договоренность о передаче объектов недвижимости во исполнение кредитных обязательств, в том числе указанной квартиры. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра, предварительно по их заявлению было снято обременение в виде ипотеки. При заключении соглашения Коваленко А.Л. предупреждал о том, что в квартире кто-то проживает. Банк не возражал, чтобы не нести расходы по содержанию квартиры. Требования истца о признании соглашения ничтожным уже были предметом судебного разбирательства. В удовлетворении иска было отказано. Голошубин И.М. обращался также в суд с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным, в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время Голошубин И.М. проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. В 2013 году банк был вынужден погасить задолженность в сумме " ... " Ни Коваленко А.Л., ни банк не заключали с ответчиком каких-либо соглашений. Голошубину И.М. было направлено уведомление об освобождении квартиры. В добровольном порядке ответчик квартиру не освободил.

Голошубин И.М. с иском о выселении не согласился, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по договору купли-продажи от " ... " приобрел у Коваленко А.Л. спорную квартиру в собственность с рассрочкой платежа за " ... ", произвел в квартире ремонт, проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил, расчет по договору произвел в течение года с момента заключения договора. Не регистрировали сделку и переход права, поскольку отношения строились на доверии. О залоге узнал лишь в 2010 году, заказав выписку в Управлении Росреестра по Омской области, в 2011 года - об отступном. Считает, что фактически передачи квартиры Банку не было, отсутствует соглашение сторон об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд. Обращение на заложенное имущество возможно при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что сделка ничтожна в силу закона. Произведенный им ремонт значительно превысил стоимость квартиры. Согласно оценке рыночная стоимость квартиры составляет " ... ". Не предъявляет иск о взыскании уплаченной стоимости квартиры по договору к Коваленко, поскольку ему известно, что он является неплатежеспособным. По решению суда от 29 июня 2012 года в его пользу с Коваленко А.Л. был взыскан долг по договору займа в сумме " ... " Решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие Коваленко А.Л., представителей т/лиц Управления Росреестра по Омской области, ТСЖ "Берег-3", надлежаще извещенных, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голошубин И.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, указывая на добросовестное приобретение спорной квартиры в 2005 году. Отмечает, что в нарушение договора купли-продажи квартиры " ... " Коваленко А.Л. правоустанавливающие документы не передал, государственную регистрацию перехода права собственности не осуществил. При этом указывает, что в договоре о залоге N N " ... " от " ... " не содержится соглашения между сторонами об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд. В п.18 договора о залоге указано, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заявитель полагает, что сделка изначально не соответствовала закону, т.к. не предусматривала внесудебный порядок обращения, является ничтожной. Акцентирует внимание, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно было только в судебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Коммерческий "СИБЭС" Гензе Ф.Г. возражал относительно изложенных доводов. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства указанный Голошубиным И.М. договор от " ... " не прошел государственную регистрацию. Полагает, что целью происхождения данного договора являлось именно подтверждение существовавших между Коваленко А.Л. и Голошубиным И.М. долговых обязательств. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, 10.09.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.22,23 Т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Голошубина И.М., поддержавшего доводы жалобы представителя Банка Кузякову Н.П., согласившуюся с решением суда, прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что " ... " между Коваленко А.Л. и ЗАО КБ "СИБЭС" был заключен договор залога N N " ... ", по условиям которого Коваленко А.Л. обязался предоставить банку в залог квартиру, расположенную по адресу " ... " обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N N " ... " от " ... " Данный договор залога прошел государственную регистрацию.

" ... " между банком и Коваленко А.Л. был подписан кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... ".

Позднее " ... " между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение, об открытии кредитной линии на срок с " ... " по " ... " года. Соответствующее дополнительное соглашение к договору о залоге N N " ... " от " ... ", подписанное " ... " между банком и Коваленко А.Л. было зарегистрировано " ... " Управлением Росреестра по Омской области.

Судом также установлено, что " ... " между банком и Коваленко А.Л. был подписан договор о залоге N N " ... ", в соответствии с которым в обеспечение обязательств Коваленко А.Л. по кредитному договору от " ... " N N " ... " был оформлен последующий залог указанной квартиры.

В последующем между Коваленко А.Л. и ЗАО КБ "СИБЭС" в целях исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N N " ... " от " ... " было подписано соглашение об отступном от " ... " г., согласно которому Коваленко А.Л. передал банку в качестве отступного объекты, в том числе квартиру N " ... " по " ... " в " ... ", и правоустанавливающие документы на них. На момент заключения соглашения об отступном правообладателем указанной квартиры являлся Коваленко А.Л.

При заключении данного соглашения банк был уведомлен, что в квартире проживает третье лицо Голошубин И.М.

В настоящее время собственником " ... " доме " ... " по " ... " в " ... " является ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", выпиской из ЕГРИП от " ... " года.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя требования ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" о выселении Голошубина И.М. суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном заключено сторонами в ходе исполнения обязательств. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " года. Требования Голошубина И.М. к ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" о признании соглашения об отступном в части передачи квартиры оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением дана оценка законности сделки между Коваленко А.Л. и ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", в виде соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы Голошубина И.М. о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно было только в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с соглашением о принятии отступного N N " ... " от " ... " ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" и Коваленко А.Л. предусмотрели в п.1.1., что "Согласно ст.409 ГК РФ, во исполнение Должником обязательств по возврату кредита в сумме " ... ", уплате процентов за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", всего на сумму " ... ", предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором N N " ... " от " ... " года, Должник предоставляет, а Банк принимает отступное, далее по тексту именуемое "Объекты": 1.1.3 квартира, общей площадью N " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... "".

Вместе с тем, в п.1.4. Соглашения стороны определили, что "с принятием отступного прекращаются все обязательства Должника перед Банком, указанные в п.1.1 настоящего Соглашения в сумме N " ... " по кредитному договору N N " ... " от " ... " года".

В данной ситуации кредитор и должник действуют по соглашению сторон.

При таком положении, судебная коллегия находит ошибочной позицию Голошубина И.М. о ничтожности соглашения об отступном, заключенного между Банком и Коваленко, и несостоятельными доводы жалобы об обязательном в данном случае решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Из буквального содержания ст.409 ГК РФ следует, что с фактической передачей имущества (отступного) в данном случае связан момент прекращения имевшегося ранее обязательства.

Более того, законность заключения и исполнения сделки проверялись судом - соглашение о принятии отступного от 05.07.2011г. сторонами исследовалось Куйбышевским районным судом г. Омска в ходе рассмотрения дел N N " ... " о чем вынесены соответствующие решения, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " года, заключенного между Коваленко А.Л. и Голошубиным И.М. также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Представленный в материалы дела договор от " ... ". о приобретении Голошубиным И.М. в собственность квартиры, общей площадью N " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", в нарушение п. 2 ст. 558 ГК РФ не прошел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, является незаключенным. Данные обстоятельства также были установлены в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2011 года, которым оставлены без удовлетворения требования Голошубина И.М. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от " ... ".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: