Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Черкашиной В.И. на решение Азовского районного суда Омского области от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жусупбаевой Х.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашиной В.И. в пользу Жусупбаевой Х.Б. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", в пользу Жусупбаевой А.Ж. компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Взыскать с Черкашиной В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Черкашину В.Ю. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жусупбаева Х.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жусупбаевой А.Ж. обратилась в суд с иском к Черкашину В.Ю., Черкашиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " Черкашин А.В., управляя автомобилем " ... ", принадлежащем на праве собственности Нигородову Е.А., допустил выезд автомобиля на обочину и опрокидывание в кювет, вследствие чего ей и её дочери - Жусупбаевой А.Ж. причинены множественные телесные повреждения. В результате дорожного происшествия ей и её дочери причинён моральный вред.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " и " ... ".

В судебном заседании Жусупбаева Х.Б. требования поддержала.

Ответчик Черкашин В.Ю. исковые требования не признал, указав, что в " ... " году транспортное средство было арендовано его матерью Черкашиной В.И. у Нигородова Е.А., ею была оформлена лицензия на перевозку пассажиров. Он оказывал матери помощь в осуществлении деятельности личным трудом. Черкашин А.В. работал у Черкашиной В.И. водителем.

Ответчик Черкашина В.И. исковые требования не признала, указав, что ответственность за техническое состояние автомобиля лежала на водителе Черкашине А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашина В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее вины в произошедшем дорожном происшествии не имеется; полагает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Азовского немецкого национального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Жусупбаева Х.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Жусупбаева Х.Б., Черкашина В.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Черкашину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Жусупбаеву Х.Б., согласившуюся с решением суда, заслушав прокурора Данилову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " Черкашин А.В., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности Нигородову Е.А. и арендуемому ИП Черкашиной В.И. для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении (по маршруту "Железнодорожный вокзал - пос. Азово), двигаясь по городу Омску по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", допустил занос автомобиля и неуправляемое смещение влево на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части - на левую по ходу его движения обочину, где произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП пассажирам, в том числе Жусупбаевой А.Ж. и Жусупбаевой Х.Б., был причинен вред здоровью различной тяжести. Причинная связь между произошедшим дорожным происшествием и причиненным Жусупбаевой А.Ж., Жусупбаевой Х.Б. вредом ответчиками не оспаривались.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от " ... " Черкашин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... ").

Установлено, что причиной автотранспортного происшествия явилось нарушение водителем Черкашиным пунктов 2.3.1., 8.1., 9.9., 10.1 (не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, нарушил запрет на использование технически неисправного транспортного средства, при выполнении маневра создал опасность для движения, допустил движение по обочине дороги) Правил дорожного движения РФ (в редакции от 23.10.1993, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ по состоянию на 04.11.2012); а также п.4.1., 5.1,7.9,11 (места для сидения в автобусе, используемом для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, не оборудованы ремнями безопасности; нарушен запрет на эксплуатацию технически неисправного транспортного средства) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту дорожного происшествия, следует, что Жусупбаева Х.Б. находилась на амбулаторном лечении в Азовской ЦРБ в период с " ... " по " ... " с диагнозом: "Дисторсия шеи, ушибы шейного отдела позвоночника, левого плеча, правого предплечья, области таза слева, ушибы области правого плеча, надплечий, груди, левого предплечья". Тяжесть причиненного Жусупбаевой Х.Б. вреда экспертом не определена по причине недостаточности медицинского материала.

Жусупбаева А.Ж., " ... " года рождения, является дочерью Жусупбаевой Х.Б. В рамках судебно-медицинской экспертизы от " ... " установлено, что Жусупбаевой А.Ж. причинены повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ссадин лобной области, левой голени, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение личных неимущественных прав связано истицей с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и обусловлено последствиями перенесенных травм как для нее лично, так и для несовершеннолетнего ребенка.

При определении материально-обязанного лица по заявленному предмету и основанию иска, районный суд правильно исходил и из определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проанализировал правовое основание владения Черкашиным А.В. автомобилем в совокупности с правовым положением Черкашиной В.И. как арендатора автомобиля (на момент дорожного происшествия).

Пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Определяющим моментом для возложения ответственности по основанию причинения вреда источником повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и в свете толкования Пленума Верховного Суда РФ является владелец источника повышенной опасности.

Устанавливая субъекта внедоговорной ответственности, районный суд принял во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа от " ... " N " ... ", по условиям которого ИП Черкашина В.И. получила от Нигородова Е.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации автобус " ... ". Срок аренды установлен сторонами до " ... ".

Из выписки из ЕГРИП следует, что пассажирские перевозки являлись одним из видов экономической деятельности ИП Черкашиной В.И. Запись о прекращении Черкашиной В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП " ... " (л.д. " ... ").

На основании заявления Черкашиной В.И. " ... " ей выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортном на территории РФ со сроком действия до " ... ". Лицензионная карточка, подтверждающая право лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности, оформлена на автомобиль " ... " (л.д. " ... ").

Тот факт, что Черкашин А.В. по заданию ИП Черкашиной В.И. выполнял обязанности водителя, ответчиками в судебном заседании не отрицался (л.д. N " ... "). При этом, отсутствие материальной обязанности по заявленным требованиям обосновано Черкашиной В.И. отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы аналогичного содержания приводятся Черкашиной В.И. и в апелляционной жалобе.

Между тем, отсутствие вины Черкашиной В.И. в дорожном происшествии (как лица, управлявшего автомобилем) ответственность Черкашиной В.И. как владельца источника повышенной опасности не исключает, поскольку правовые последствия, возникшие вследствие дорожного происшествия, имеют различный отраслевой характер (уголовная, административная или гражданская ответственность). В связи с чем, возложение на Черкашина А.В. уголовной ответственности гражданскую ответственность данного ответчика не предопределяет.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст.ст.642,648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно признал факт использования Черкашиным А.В. автомобиля для перевозки пассажиров в коммерческих интересах ИП Черкашиной В.И. установленным и не опровергнутым.

С учетом фактического содержания правоотношений, возникших между ИП Черкашиной В.И. и Черкашиным А.В., и поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может является лишь законный владелец источника повышенной опасности, каковым с учетом цели использования транспортного средства физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, являться не может, районный суд правомерно, в том числе с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, предусматривающих ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, субъектом деликтой ответственности Черкашина А.В. не признал.

Проверив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что арендные правоотношения, правоотношения, возникшие между ИП Черкашиной В.И. и Черкашиным А.В., а также правовые последствия причинения вреда третьим лицам транспортным средством районным судом установлены правильно.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Черкашиной В.И. об отсутствии ее вины в дорожном происшествии в качестве основания для апелляционного вмешательства не могут быть расценены.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Оценивая характер и степень причиненных истице и ее дочери нравственных и физических страданий, суд проанализировал судебно-медицинские заключения и объем причиненных истцам повреждений, учел период нетрудоспособности потерпевших, несовершеннолетний возраст Жусупбаевой А.Ж. и связанную с возрастом ребенка длительность устранения последствий дорожного происшествия.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждения здоровья районный суд установил характер и степень причиненных Жусупбаевым Х.Б., А.Ж. нравственных страданий, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для изменения размера компенсации не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда отклонены.

Ссылка заявителя на небольшой размер дохода, а также на социальный статус пенсионера на правильную правовую оценку ответственности Черкашиной В.И. не влияет и основанием для апелляционного вмешательства не является.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омского области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кулешов А.А. Дело N 33-6596/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)