Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2581/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера Р.Ю.,

с участием осужденного Раб Н.В.,

защитника адвоката Григорян Г.С.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Раб Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым

Раб Н. В., ранее судим:

29.12.2005 г. Черлакским районным судом Омской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С присоединением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания но приговору того же суда от 25.08.2005 г. и назначением к отбытию 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободившегося 06.11.2008 года условно - досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.10.2008 на 3 месяца 24 дня;

23.04.2009 Черлакским районным судом Омской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012 г.) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Исключено применение ст. 70 УК РФ;

24.06.2009 Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 23.04.2009 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

06.08.2009 Черлакским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2009) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.01.2013 на 03 года 02 месяца 19 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.08.2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Раба Н.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба * рублей, * рублей в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Раб Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества С., совершенного 07.05.2013 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, с незаконным проникновением в жилище, дом N *, расположенный в г. Омске по ул. *, с причинением потерпевшей С. материального ущерба на общую сумму * рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раб Н.В. вину не признал.

На состоявшееся судебное решение осужденным Раб Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено необоснованно.

Указывает, что при его задержании оперативные работники злоупотребляли своим служебным положением, незаконно взломали дверь, выставили окно, затем под угрозой того, что подбросят ему наркотические вещества, заставили написать его явку с повинной.

Кроме того обращает внимание, что допрашивался без адвоката, допрос длился с 15 часов 25 минут до 22 часов 40 минут, со стороны оперативных сотрудников на него было оказано психологическое и физиологическое давление.

Полагает, что показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку являются нелогичными и непоследовательными, в ходе судебного заседания он ничего не смог пояснить по делу до тех пор, пока его показания не были оглашены в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Е.Н. Сидорова просит жалобу осужденного Раб Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Раб Н.В. и защитник Григорян Г.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Мамичев Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы отклонить.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Раб Н.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Раб Н.В. являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Раб Н.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Раб Н.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Раб Н.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он данного преступления не совершал, в дом к потерпевшей не проникал, сотовый телефон и денежные средства у нее не похищал, которые были мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу показания потерпевшей С., из которых следует, что она проживает по адресу: г. Омск, ул. *, д. *. 07.05.2013 года около 14 часов придя от соседки домой она увидела, что дверь в ее дом заперта изнутри, однако она дверь не закрывала. Через некоторое время дверь открылась, из дома выбежал парень, на голове которого была тряпка. Она прошла в дом и обнаружила пропажу денег и сотового телефона. Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля С., который в суде показал, что видел, как Раб Н.В выбежал из дома потерпевшей. Согласно протоколу опознания, свидетель С. опознал Раб Н.В. как лицо, которое 07.05.2013 года около 14 часов находилось в ограде дома N * по ул. * в г. Омске, где проживает потерпевшая.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством по делу, является необоснованным, поскольку данный свидетель, как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования данного уголовного дела, давал логичные и последовательные показания, информация о его заинтересованности в оговоре осужденного в материалах дела нет. Его показания подтверждаются также показаниями свидетелей Т., Ч., которые в суде подтвердили, что Раб Н.В. рассказывал им, что похитил у потерпевшей сотовый телефон, показал им сотовый телефон, а затем сдал его в ломбард, протоколом изъятия сотового телефона у Г. из ломбарда, показаниями свидетелей Г., Т.

Довод осужденного Раб о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что явку с повинной он написал в отсутствии адвоката под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, что по делу имеет место фальсификация доказательств, поскольку он допрашивался следователем лишь 14.06.2013 года, а в материалах дела имеются сведения о том, что он был допрошен 14 и 15 июня 2013 года, а также довод осужденного о том, что он незаконно допрашивался 14 июня 2013 года более 7 часов подряд, в ходе допроса следователь исказил его показания, неоднократно их переписывал, а он лишь расписывался в бумагах, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что показания осужденный давал в присутствии адвоката неоднократно. Кроме того, данные показания были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых. В протоколах его допросов имеются его подписи и записи о том, что с содержанием текста протоколов он был ознакомлен лично. Каких-либо замечаний от него, его адвоката после проведения допросов о применении недозволенных методов, не поступало.

Кроме того, присутствие адвоката при написании явки с повинной не требуется, поскольку явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, исходит лично от лица его совершившего и по его инициативе.

Довод осужденного о том, что материалы дела сфальсифицированы, ничем не подтвержден, а наоборот опровергается материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела допрос Раб Н.В. проводился следователем 14 мая 2013 года с 18 часов 10 минут до 19 часов и 15 мая 2013 года с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут в присутствии защитника, а не 14 и 15 июня, как указывает в своей жалобе осужденный.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Раб Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Юридическая квалификация его действиям дана верно.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, состояние его здоровья, данные о его личности, который по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра, на начальном этапе производства предварительного расследования давал частично признательные показания, написал явку с повинной, частично вернул похищенное имущество потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания. Эти обстоятельства судом обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раб. Обстоятельством, отягчающим наказание Раб, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года в отношении Раб Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Раб Н.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: